| 第３篇第７章「剰余価値率」第２節「生産物の比率的諸部分での生産物価値の表現」 第３節「シーニアの最後の一時間」第４節「剰余生産物」 |
| １１月３日、第７章「剰余価値率」の第２節から４節まで学習しました。 第２節 生産物の比例配分的諸部分での生産物価値の表示 ここで取り上げられるのは１２時間労働日の生産物としての３０シリングの価値のある２０ポンドの糸（綿糸）です。その価値構成は２４シリング（ｃ）＋３シリング（ｖ）＋３シリング（ｍ）です。 「この総価値は２０ポンドの糸という総生産物で表わされるのだから、いろいろな価値要素もまた生産物の比例配分的諸部分で表わされることができなければならない」。それは次のように表現されます。 ２０ポンドの綿糸（総価値）＝１６ポンドの綿糸（ｃ）＋２ポンドの綿糸（ｖ）＋２ポンドの綿糸（ｍ）  まず１６ポンドの綿糸ですが、２０ポンドの綿花と労働手段（紡錘等）の価値が詰め込まれて、あたかも紡績なしに糸になったかのように現われます。次の残りの４ポンドの綿糸には１２時間の紡績過程で生産された新価値（そのうちの一つの２ポンドには可変資本だけを表わし、もう一つの２ポンドには剰余価値だけを表わす）のほかに何も含まれておらず、あたかも天然の綿花や紡錘（すなわち無価値の生産手段）で紡がれたかのように現われますが、勿論そんなことはありません。「いまここで示されたのは、生産物価値のうちの機能的または概念的に違った諸成分は生産物そのものの比例配分的諸部分で表わされうる、ということ」に過ぎません。 生産物価値をこのような方式で表わすことについて、マルクスは、「のちにこれが複雑で未解決な諸問題に応用されるときにわかるように、簡単なことであると同時に重要なことでもある」と述べています。この「複雑で未解決な諸問題」とは何でしょうか。レポーターは第２巻第３篇のいわゆる再生産表式（そこでは社会的総生産物がｃ、ｖ、ｍという構成部分で表わされ、流通を介した相互補填関係が論じられています）ではないかとしました。 上図は、「総生産物を１２時間労働日の既成の結果として考察した」ものですが、それを下図のように表わすことも出来ます。この総生産物をその成立過程をたどりながら、しかもいくつかの部分生産物を機能的に区別された部分として示すやり方です。  これは、生産物の諸部分ができ上がって並んでいる空間から、それらが次々にできてくる時間に翻訳したものに過ぎません。資本家はこのような計算の仕方を日々の経営でしており、彼は、１労働日の最初の８時間すなわち３分の２では自分の綿花を回収し、次の１時間３６分で紡錘を回収し、さらに次の１時間１２分で…、といった具合に計算します。しかしこの方式は非常に粗雑な考え方をともないます。「われわれの紡績工は、彼の労働日の最初の８時間では綿花の価値を、次の１時間３６分では消費された労働手段の価値を、さらにその次の１時間１２分では労賃の価値を生産または補填し、そして、ただあの有名な『最後の１時間』だけを工場主に、剰余価値の生産に、ささげるのだ、と」。この誤りは、次節で詳しく検討されます。 この箇所では「粗雑な考え方」に関連して、「この紡績工には、二重の奇跡を行なう義務が負わされる。というのは、綿花や紡錘や蒸気機関や石炭や油などを、彼がそれらを用いて紡績するその同じ瞬間に生産し、そして（「こうして」（仏語版、江夏訳））、与えられた強度をもつ１労働日をそれと同じ強度の５労働日にするという義務である」の意味が議論になりました。レポーターは、前段の「綿花や紡錘や蒸気機関や石炭や油などを、彼がそれらを用いて紡績するその同じ瞬間に生産」されるのは綿糸という使用価値のことであると説明しましたが、そうではなく綿花や紡錘や蒸気機関や石炭や油などの生産手段の価値のことであるとの異論が出され、検討の結果、指摘どおりであるということになりました（これはあくまで「粗雑な考え方」の“言い分”です）。後段の「与えられた強度をもつ１労働日をそれと同じ強度の５労働日にする」は前段の言い換えです。これら生産手段の価値は２４シリングで４労働日になり、これに実際に行われる労働の１労働日分が加わって、綿糸の価値は５労働日になります。だから紡績工には、あたかも「与えられた強度をもつ１労働日をそれと同じ強度の５労働日にする」奇跡を行なう義務を負わされる、という訳です。勿論、労働者が１労働日を５労働日にするなどということはなく、５労働日のうち４労働日分は消費した生産手段の価値が移転したに過ぎません。 第３節 シーニアの「最後の一時間」 シーニアは、１８３６年に「最後の一時間」（いわゆる「最終一時間説」）を唱えました。彼は、資本家は労働日の最後の１時間で利益を得られるのだから、労働時間を短縮すると経営の存続を危うくする、と主張しました。それが下図です（彼が言っていることを整理しています）。  彼は、労働者は最後の２番目の１時間で自分の労賃を生産し、最後の１時間で資本家の剰余価値（純益）を生産すると言います。しかし労働者は実際に一日に１１時間３０分働き、その半分の５３／４時間を労賃の生産または補填のために費やし、他の５３／４時間を純益の生産のために費やしています。その一方で、１時間分の糸の価値は５３／４時間で計られ、剰余価値（純益）に等しいのです。紡績工は、あたかも１労働時間で５３／４時間に相当する剰余価値を生産しているかのようです。彼はじつはそんな奇跡は行ないません。彼が１労働時間で生産するのは使用価値としての一定量の糸であって、この糸の価値は５３／４労働時間によって計られます。そのうち４３／４時間は生産手段のうちに既に含まれており、１時間は彼自身によって付け加えられています。結果として５３／４紡績時間の価値生産物が１紡績時間の生産物価値に等しいということ以上ではありません。 実際の紡績過程を示したのが下図です。見られるように、労働者は価値の付加（形成）と価値の移転を同時に行うのです。価値生産物は生産物価値の一部分を構成するだけです。この例では１時間短縮で剰余価値率は１００％から８２１４／２３％（４３／４時間÷５３／４時間）に減りますが、だからといってシーニアの言うように剰余価値の全部が無くなるということはありません。  （１）ここではまず、「つまり彼の労賃は５３／４時間で生産され、また１紡績時間の糸生産物もやはり５３／４労働時間を含んでいるのだから、彼の５３／４紡績時間の価値生産物が１紡績時間の生産物価値に等しいということは、けっして魔術でもなんでもないのである」という一文に出て来る「価値生産物」は労賃と同じなのか、との質問が出されました。生産物価値のうちの労賃分は価値生産物なのだから両者を同じと見なしても構わないが、ここで論じられていることは剰余価値も含む価値形成部分一般について言えるとの説明があり、了解されました。 （２）当時のイギリスにおいて、工場監督官たちは労働現場の酷い状況を暴露し工場主たちを告発しました。工場監督官がブルジョア政府の役人なのに労働者の味方をしたのは、道徳的憤激のほかに、あまりに過酷な労働状態により労働力の正常な再生産が出来ないということが背景にあった、との指摘がありました。 第４節 剰余生産物 生産物のうち剰余価値を表わしている部分を剰余生産物と呼ぶこと、剰余生産物の高さは、総生産物の残余にたいするそれの比率によってではなく、必要労働を表わしている生産物部分にたいする剰余生産物の比率によって規定されること、資本主義の富の高さは、生産物の絶対量によってではなく剰余生産物の相対量によって計られることが述べられています。 （１）注３４およびその補注に、リカードと、それより遡る時代のアーサー・ヤング等の引用がありますが、これらは肯定的引用なのかとの質問がありました。いずれも富の高さが剰余生産物の相対量によって計られるという趣旨の発言であること、ただしこれはブルジョア的立場からのものであることが確認されました。 （２）ここでなぜ「剰余生産物」という現物形態が論じられているのかが問題になりました。 剰余生産物はどの社会にもある云々といった意見が出されましたが、この節はあくまで第２節の延長上にあり、剰余価値を表わす生産物部分を「剰余生産物」と呼び、「剰余生産物の高さ」をブルジョア社会の搾取（剰余価値率）の別表現だとしているものと思われます。 （雅）  |