第247回 第5篇利子と企業者利得への利潤の分裂。利子生み資本」第2１章「利子生み資本」その５

２月７日、第２期２４７回目の学習会を開き、第２１章｢利子生み資本｣の５回目をやりました。残り少なかったのですが、白熱した議論が行なわれたこともあって若干残してしまいました。 第21章「利子生み資本」その５ ※草稿には見出し番号「１）」が付いているだけだったが、エンゲルスは「利子生み資本」という標題を付けた。 第２１章　利子生み資本（５回目）第57段落から 　利子の考察（続き） 利潤の分割――同じ貨幣額が貸し手と借り手にとって二重に資本として存在することによっては利潤は二倍にはならない 　「貸し手も借り手も、両方とも同じ貨幣額を資本として支出する。しかし、ただ後者の手〔借り手である〕のなかだけでそれは資本として機能する。利潤は、同じ貨幣額が二人の人にとって二重に資本として存在することによっては、二倍にはならない。その貨幣額が両方の人にとって資本として機能することができるのは、利潤の分割によるよりほかはない。貸し手のものになる部分は利子と呼ばれる」（366頁） 　貸し手は貨幣を資本として支出します。この同じ貨幣を借り手も資本として支出します。しかし、同じ貨幣額がこの二人にとって資本であっても利潤は二倍にはなりません。現実に資本として機能するのは借り手のもとでだけだからです。貨幣額が両人にとって資本であるためには実際に生み出された利潤を分割する以外にないことになります。この貨幣額は貸し手にとっても資本として機能したように現われるのですが、そうではありません。もしこの利潤を借り手が独り占めしてしまうと、貸し手の貨幣は資本ではなくなってしまいます。利子こそ、貸し手の貨幣が資本であることを確証するのです。 　「前提によれば、全取引は二つの種類の資本家のあいだで、すなわち貨幣資本家と産業資本家または商業資本家とのあいだで、行なわれる」（同前）とあります。資本家ではない者同士の取引を除外し、全ての取引は資本家同士で行なわれるものと想定するなら、問題が明確に表われます。一方の種類の資本家は貨幣資本家（monied Capitalist）です。もう一方の種類の資本家は「産業資本家または商業資本家」とあります。草稿は「生産的資本家」なのですが、エンゲルスは、これをこのように換えました。エンゲルスは、これまで、「生産的資本家」を「産業資本家」に置き換えていたのですが、どうしてなのでしょうか？　前篇（第４篇）で、一般的利潤率の形成に商業資本が新たに参加するとされ、第５篇の冒頭で、以降、平均利潤を問題にするかぎり、産業利潤と商業利潤とを区別しないとありました。だからエンゲルスは、これを踏まえて生産的資本に商業資本を含めたのでしょう。ただし、生産的資本イコール産業資本としても問題ないように筆者は思います。 ここに現われる関係の不合理性 　「忘れてならないのは、ここでは資本は資本として商品なのだということ、言い換えれば、ここで問題にしている商品は資本だということである。それゆえ、ここで現われるすべての関係は、単なる商品の立場から見れば、または資本の立場から見ても、資本がその再生産過程で商品資本として機能するかぎりでは〔あるいは、再生産過程で商品資本として機能する限りでの資本の立場からも――新日本出版訳〕、不合理であろう。貸借であって売買ではないということが、ここでは、商品――資本――の独自な性質から出てくる相違〔区別〕である。また、ここで支払われるものが利子であって商品の価格ではないということも、そうである。もしも利子を貨幣資本の価格と名づけようとするならば、それは価格の不合理な形態であって、商品の価格の概念とはまったく矛盾している。〔草稿には、この箇所に１０行ほどの文章があるが、エンゲルスは、それを２段落先に移した〕 ここでは、価格は、使用価値としてなんらかの働きをするなんらかのものにたいして支払われる一定の貨幣額だというその純粋に抽象的で無内容な形態に還元されているのであるが、価格の概念から見れば、価格は、この使用価値の価値を貨幣で表わしたものに等しいのである」（同前）。 ＊「資本は資本として商品である」という表現について 　まず「資本は資本として商品である」という表現の意味が問題になりました。この文言は以前にも出てきて、この同義反復的な表現の意味を巡って議論をした経過があります。そのときはスッキリした結論を得られませんでした。 　レポーターは、これまで「貨幣としての貨幣」「貨幣としての資本」「資本としての貨幣」といった独特の言い回しが出てきた、ここに新たに「資本としての資本」という言い回しが出てきた、これをどういう意味と解すべきかと問題提起しました。そのうえで、自らの見解として、これは三番目の「資本としての貨幣」と内容は同じであって、これの強調表現だしました。この説明は納得できるものです。「資本としての商品」になる資本は可能的資本としての貨幣です。これは貨幣の姿をした「独特な種類の商品」です。それは商品に擬せられています。 　「資本としての商品」の取引は貸借という形態を取る。ここに現われる関係は単なる商品の立場からは不合理である 　ここで取引される貨幣は「資本としての商品」です。この取引における関係は、単なる商品の立場からも、再生産過程で商品資本として機能する限りでの資本の立場からも不合理です。単なる商品の立場とは、単純な商品流通の観点のことです。単純な流通では商品は販売されて形態変換（素材代謝）が行なわれます。もう一方の「再生産過程で商品資本として機能する限りでの資本の立場」とは何でしょうか？　資本の生産物である商品資本は、流通局面では単なる商品として機能するに過ぎません。貨幣資本に変態しますが、単純な商品流通の場合と同じ形態変換です。 　これに対し貸し手の貨幣は「資本としての商品」です。行なわれるのは売買ではなく貸借（貸付と借受）です。取引対象がこのような「独特な種類の商品」なので貸付という形態をとるのです。貸付では形態変換は生じません。だからこの取引に現われているすべての関係は、商品流通の立場からは不合理です。この不合理性は利子の規定においてよりハッキリ表われます。 　「もしも利子を貨幣資本の価格と名づけようとするならば〔実際に利子は「（貨幣）資本の価格」と呼ばれている〕、それは価格の不合理な形態であって、商品の価格の概念とはまったく矛盾している」とマルクスは言います。貸し付けられる貨幣資本は一種の商品であり、それに対して支払われる利子は「貨幣資本の価格」だとする観念が流布しているのです。そしてこの価格は「使用価値としてなんらかの働きをするなんらかのものにたいして支払われる一定の貨幣額」だとされます。しかし、価格とは本来、商品の価値（商品に対象化された労働量）を貨幣で表わしたものであって、その使用価値を表現するものではありません。ところが、利子は「資本の価格」すなわち「資本としての商品」の使用価値に支払われる一定の貨幣額という、本来の価格の概念とは矛盾した形態で現われています。 「利子＝資本の価格」は不合理な表現――貸し付けられる資本がそれ自身の価格のほかに利子という価格を持つというのは矛盾である 　「資本の価格としての利子というのは、もともとまったく不合理な表現である。ここでは一つの商品が二重の価値をもっている。すなわち、まず第一にある価値をもち、次にはこの価値とは違った価格をもっている。とはいえ、価格とは価値の貨幣表現なのだが。貨幣資本は、さしあたりは、ある貨幣額にほかならない。または、一定の商品量の価値が貨幣額として固定されたものにほかならない。もし商品が資本として貸されるとすれば、その商品は、ただ、ある貨幣額の仮装形態でしかない。なぜならば、資本として貸されるものは重量何ポンドかの綿花ではなく、綿花という形態のなかに綿花の価値として存在するいくらかの額の貨幣だからである。それゆえ、資本の価格は、トレンズ氏の言うように（前の注59を見よ）通貨〔currency〕としてのではないにしても貨幣額としての資本に関連するものである。では、いったいどうして、ある価値額は、それ自身の価格のほかに、つまりそれ自身の貨幣形態で表わされている価格のほかに、ある価格をもつのか？　価格とは、商品の使用価値から区別された商品の価値のことである。（そして市場価格の場合もやはりそうであって、市場価格と価値との相違は、質的ではなく、ただ量的であるだけであって、ただ価値量に関係があるだけである。）価値と質的に違った価格というものは、ばかげた矛盾である」（366-367頁） 　商品の価格は価値の貨幣表現です。本来の商品には一つ価格しかありません。ところが「資本としての商品」はそうではありません。利子が「資本の価格」だとすると、この「商品」は「二重の価値」をもつことになります。「まず第一にある価値〔額面〕をもち、次にはこの価値とは違った価格〔利子〕をもっている」ことになるからです。 　マルクスは、貸し付けられる資本の、それ自身の価格のほかに「価値とは質的に違った価格〔利子のこと――筆者〕というものは、ばかげた矛盾である」というのです。 　トゥックは、利子を「資本の使用価値の価格」だとする観念の不合理性（矛盾）に気がつかなかった 　ここに以下のような注（60）があります。トゥック（銀行学派の論客）の著書の引用とこれに対するマルクスのコメントからなっていますが、この注記をどう理解したらよいのかとの発言があり、検討を加えました。 　「『貨幣または通貨の価値という言葉が、現に見られるように、商品と交換されるさいの価値と、資本として使用されるさいの価値との両方を表わすために無差別に使用されるならば、この言葉の曖昧さはいつでも混乱の源泉である。』（トゥック『通貨原理の研究』、77頁。〔玉野井訳、135頁〕）――価値としての価値（利子）が資本の使用価値になる{このことによって、資本は、交換価値を生みだす使用価値をもつ労働能力と同一視される}という主要な「混乱」〔Haupt“confusion”〕（事柄そのもののうちにある混乱）がトゥックにはわからないのである」（366頁。{ 　}部分は草稿にある文章であるが、現行版では削除されている） 　トゥックは、通貨問題に関するあらゆる一般的な論考や銀行規制案への適用において、「貨幣価値value of money」または「通貨価値value of the currency」という経済用語の使い方に混乱があると指摘します。「貨幣価値」には「商品と交換されるさいの価値value in exchange for commodities」という意味と「資本として使用されるさいの価値value in use of capital」という二つの意味があるのに、両方の区別なく使われていて、そのことが混乱を生み出している、と。前者は商品価格という意味、後者は利子という意味です。これに対し、マルクスは、トゥックは、「貨幣価値」という言葉の使い方を問題にしているが、問題はそこにはない、利子を「資本の使用価値の価格」（「価値としての価値（利子）が資本の使用価値になる」という分かりにくい言い方になっている）だとする念こそ混乱を招いているのに、そのことに彼は気が付いていない、と批判しているのです。 　利子は、一方で貨幣資本の価値増殖を表わし、他方で貨幣資本の代価として貸し手に支払われる価格として現われる 　「資本はその価値増殖によって自らが資本であることを表明する。その価値増殖の程度は、それが資本として実現される量的な程度を表わしている。資本によって生みだされる剰余価値または利潤――その率または高さ――は、ただそれを前貸資本の価値と比較することによってのみ計ることができる。したがってまた、利子生み資本の価値増殖の大小も、利子額、すなわち総利潤のうちからその資本のものになる部分を、前貸資本の価値と比較することによってのみ、計ることができる。それゆえ、価格が商品の価値を表わすとすれば、利子は貨幣資本の価値増殖を表わすのであり、したがってまた、その貨幣資本の代価として貸し手に支払われる価格として現われるのである。このことからも明らかなように、プルドンがやっているように、貨幣によって媒介される交換すなわち売買という単純な関係を直接にこの場合に適用しようとすることは、じつにはじめからばかげたことなのである。根本前提は、まさに、貨幣が資本として機能するということ、したがってまた資本自体として〔即自的な資本として〕、潜勢的な資本として、第三者に引き渡されることができるということなのである」（367頁） 　資本は価値増殖によって自らが資本であることを確証します。利子生み資本の場合、価値増殖分が利子であり、したがって利子によってそれ自身が資本であることを確証します。したがってまた利子は「貨幣資本の代価として貸し手に支払われる価格」として現われます。ここに現われる関係は「売買という単純な関係」とは全く異なります。貨幣が潜勢的な資本として機能資本家に引き渡されうるということが「根本前提」だとマルクスは強調します。 　貨幣はなぜ即自的・潜勢的資本であると言えるのか？ 　この段落はだいぶ難しいので、区切って順番に読んで行きます。 　「しかし、ここで資本そのものが商品として現われるのは、資本が市場で売り出されて資本としての貨幣の使用価値が現実に譲渡されるかぎりでのことである。しかし、資本の使用価値は、利潤を生むということである」（367頁） 　「資本そのものが商品として現われる」場面は貨幣市場です。そこでは「資本としての貨幣」の取引が行なわれます。この資本の使用価値は｢利潤を生むということ｣です。 　「資本としての貨幣または商品の価値〔使用価値？〕は、貨幣または商品としてのそれらの価値によってではなく、それらがそれらの所有者〔所持者？〕のために生産する剰余価値量によって〔草稿は括弧付きの「生産」〕、規定されている。資本の生産物は利潤である」（367-368頁） 　所有資本家についての記述なのか、それとも機能資本家についての記述なのか、はたまた両方を含む記述なのか、判断に苦しむ文章です。筆者は、機能資本家についての記述だと思いました。というのは、利子という言葉は出てこず、そのかわり機能資本家に相応しい、剰余価値量、利潤、「生産する」という言葉が出てくるからです。ただし一箇所、引っかかる言葉があります。「所有者」という言葉です。確認すると草稿も現行版も同じBesitzerです。大月訳と新日本出版訳のどちらも「所有者」になっています。「所有者」にはEigent?merというドイツ語があるので、筆者は「所持者」と訳すのが適当だと思います（草稿の大谷氏訳は「所持者」）。ついでにこの箇所の語句上の問題に触れると、冒頭、「資本としての貨幣または商品の価値」とありますが、「資本としての貨幣または商品の使用価値」とするのが正しいような気がします。 　【資本としての貨幣の使用価値は、貨幣としてのそれらの価値によってではなく、それらがそれらの所持者のために「生産」する剰余価値量によって規定されている。資本の生産物は利潤である】 　これに対し、ここのテーマはあくまでも利子生み資本であって、筆者のような解釈だとテーマを狭めることになる、との反論がありました。 　「貨幣が貨幣として支出されるか、それとも資本として前貸しされるかは、ただ貨幣の使い方の相違でしかない。貨幣は、また場合によっては、商品は、それ自体として〔即自的に〕、潜勢的に、資本なのであって、それはちょうど労働力が潜勢的に資本〔労働――草稿〕であるようなものである。なぜならば、（1） 貨幣は生産要素〔生産諸条件――草稿〕に転化させられることができ、そのままで生産要素の単に抽象的な表現であり、生産要素の価値としての定在だからである。また、（2） 富の素材的諸要素は、潜勢的にはすでに資本であるという属性をもっているからである。なぜならば、そのような諸要素を補足する対立物、それらを資本にするもの――賃労働――が、資本主義的生産の基礎の上では現存しているからである」（368頁） 　「貨幣が貨幣として支出されるか、それとも資本として前貸しされるかは、ただ貨幣の使い方の相違でしかない」ということは、貨幣は、いつでも、このどちらとしても機能しうるということです。前者はさておき、後者の、貨幣が資本として前貸されるということは、貨幣は（商品も）、即自的に・潜勢的に資本だからなのです。貨幣は生産要素が存在すればいつでも資本に転化することができるのであり（貨幣それ自体は生産要素ではないがその価値定在である）、生産要素それ自体も潜勢的に資本という属性をもっていて、この生産要素を資本に転化させる賃労働が社会的生産の基礎として現存しているからだと言うのです。 　即自的・潜勢的資本の概念に関連して、たとえ諸個人が貨幣を持っている場合でも、即自的・潜勢的資本と言えるのかとの疑問が出されました。レポーターは、その場合でも潜勢的資本であると言えると答え、ここで問題になっているのは貨幣そのものの形態規定であって誰が持っているかではないとしました。筆者としては、もう少し考えてみたいと思います。 　賃労働に対する素材的富の対立的な社会規定性は資本所有そのものに表現されている 　「素材的富の対立的な社会的規定性――それが賃労働としての労働に対立するということ――は、生産過程から引き離されても、すでに資本所有そのものに表わされている。この一契機〔eine Moment〕、それは資本主義的生産過程の恒常的な結果であり、またこの過程の恒常的な結果としてこの過程の恒常的な前提なのであるが、この契機は、資本主義的生産過程そのものからは引き離されても、次のことに表わされているのである。すなわち、貨幣は、また同様に商品も、それ自体で、潜在的に、潜勢的に、資本であるということ、貨幣も商品も資本として売られることができるということ、また、それらがこの形態では他人の労働にたいする指揮権であり、他人の労働の取得への要求権を与えるものであり、したがってまた自分を増殖する価値であるということである。ここではまた次のことも明らかになる。すなわち、この関係は他人の労働を取得するための権原および手段であって、資本家の側からの対価としてのなんらかの労働ではないということである」（368頁） 　資本所有は資本主義的生産過程の一契機だとあります。資本所有はこの生産過程の恒常的な結果と前提の積み重ねとしてあります。利子生み資本にあっては、資本所有は生産過程からは切り離されています。しかし資本所有は生産過程と無関係だということはできません。次のような形で生産過程と関わっているとマルクスは言います。以下列挙します。 　貨幣（と商品）は即自的・潜勢的資本であること、貨幣（と商品）は潜勢的資本として他人の労働に対する指揮権を持っていること、そういうものとして貨幣（と商品）は自己増殖する力を有していること、さらには、ここにある資本と賃労働との関係は他人の労働を取得する権限と手段となっていること、資本家はなんらかの対価的労働をするものではないこと（他人の労働を搾取していること）、等々。要するに、利子生み資本は生産過程に対して外部から関わるのですが、資本の所有という権限において、生産過程の果実を取得するのです。この辺の解釈は不正確かも知れません。ご勘弁を！ 　今回、余裕をもって終えられると見込んだのですが、難解で解釈に手こずったこともあって、あまり進まず、結局、三段落分を残して学習会を終えました。 　次回は、本章の残りを読み終え、そのあと、この間、出された問題、例えば「本章における所有権とブルジョア法体系上の所有権との違い」、「商品（生産手段）の形態での貸付をどう考えるか」、などについて少し議論できたらと思っています。もし時間に余裕があれば、第２２章「利潤の分割　利子率…」に入ります。なお、当日懇親会を持ちますので、早く切り上げます。ご了解ください。 （雅）