| 第246回 第5篇利子と企業者利得への利潤の分裂。利子生み資本」第2１章「利子生み資本」その４ |
| １月２４日、第２期２４６回目の学習会を開き、第２１章｢利子生み資本｣の続き(４回目)をやりました。 第5篇「利子と企業者利得への利潤の分裂。利子生み資本 （草稿の標題）「利子と企業利得(産業利潤または商業利潤)とへの利潤の分裂。利子生み資本 第21章「利子生み資本」その４ ※草稿には見出し番号「１）」が付いているだけだったが、エンゲルスは「利子生み資本」という標題を付けた。 ◎前回分についての議論 今回の範囲に入る前、前回行なった分について若干議論をしました。そのうち一つだけ触れます。第４３段落（今回の一つ前の段落）に関わるものです。 この段落の冒頭に「価値額〔資本―草稿〕が貨幣または商品として機能する流通行為Ｇ−ＷおよびＷ−Ｇ'は、ただ媒介的過程でしかなく、この価値額〔資本〕の総運動の個々の契機でしかない。資本としてはこの価値額は総運動Ｇ−Ｇ'をなしとげるのである」(362頁)という文章があります。そのなかに「流通行為Ｇ−ＷおよびＷ−Ｇ'」との一節があり、筆者は、Ｗ−Ｇ'だと不等価交換になってしまうので、Ｗ'−Ｇ'のほうがよいと指摘しました。議論の結果、指摘どおりになったと報告したのですが、そのような結論にはなっていない、Ｗ−Ｇ'との表記は資本の一般定式Ｇ−Ｗ−Ｇ'基づいているので問題はないとの発言がありました。 資本の一般定式を前提としているというのは発言者の言うとおりで、筆者の指摘は適切ではありませんでした。Ｗ'−Ｇ'と表記すれば等価交換になりますが、文脈上どうでもよいことでした。ここでマルクスが強調していることは、貨幣の貸付は、借り手のもとでＧが資本として機能してＧ'として還流してくることを前提に成り立っている、ということです。そもそもＧ−Ｗ−Ｇ'は矛盾を含んだ流通形式なのであって（第１部第４章参照のこと）、マルクスは、そのまま持ち込んだのだと思います。 以下は今回分になります。 利子の考察（第４４段落から） 「これまでは、貸付資本がその所有者と産業資本家とのあいだで行なう運動だけを考察してきた。次には利子を研究しなければならない」(362頁)ということで、ここから利子生み資本の「果実」である利子の考察(研究)に移ります。 我々は利子について基本的なことは知っているはずなのですが…。 貸し付けられる貨幣は資本として増殖して還流しなければならず、その増額分(ΔＧ)は利子という形態をとる 「貸し手は自分の貨幣を資本として支出する。彼が他の人に譲り渡す価値額〔商品―草稿〕は、資本であり、それだから、彼のもとに還流する。〔（それは）売られるのではなくて、一定期間のあいだ貸し付けられるだけである。――草稿〕しかし、ただ彼の手に帰ってくるだけでは、それは、貸し付けられた価値額の資本としての還流ではなく、貸し付けられた価値額の単なる返済であろう。資本として還流するためには、前貸しされた価値額は、運動のなかで自分をただ維持しただけではなく、自分を増殖し、その価値量をふやしていなければならず、つまり剰余価値を伴って、Ｇ＋ΔＧとして帰ってこなければならない。そして、このΔＧはここでは利子である。すなわち、平均利潤のうち機能資本家の手のなかに留まっていないで貨幣資本家のものになる部分である」(363頁) 前貸―還流はどの資本にも共通しています。しかし利子生み資本の場合、独特の形態を取ります。前貸は貸付という形態をとります。還流は返済という形態ですが、それには利子が加えられます。 この引用文のなかにエンゲルスが草稿から削除した一文があります。貸し手が借り手に譲り渡す価値額〔草稿「商品」〕は「売られるのではなく、一定期間のあいだ貸し付けられるだけである」とあります（アンダーライン部分）。この一文から、この貨幣(価値額)は貸し付けられると言えるとしても、普通の商品のように「売られる(販売される)」という言い方をすることは出来ないのではないかとの意見がありました。通常の商品取引において、販売されるのは商品であって、貨幣ではありません。販売・購買という概念は本来の商品取引から生じたものです。したがって、通常の商品取引のこの規定を資本としての貨幣にもそのまま当てはめられないことは明らかです。しかし本章の前段で、貨幣が資本として譲渡される場合は、それは「独特な種類の商品」になる、あるいは「貨幣は資本として商品」になるとされました（351頁）。だからこの「特殊な種類の商品」にも「売る（販売）」という言葉を用いても構わないように思われるのですが、マルクスは、その商品は売られるのではなく貸し付けられる、と述べています。マルクスは、次のように考えていたように推察されます。 〈貸し付けられる貨幣は一種の商品として現われるので、その借り手への譲渡は一種の販売と言えなくもない。しかしそれは通常の商品の販売とは全く異なるので、同じ意味で販売と言うことは出来できない。この「独特の商品」に相応しいのは貸付（返済を条件とした譲渡）という仕方である〉と。 これは筆者のとりあえずの推測として参考にしてください。 貨幣資本家が産業資本家に譲渡するものは何なのか？ マルクスは、「中間の時期に利子は期限ごとに還流するが、資本〔元本〕は還流しないで、その返済はもっと長い期間が終わってからはじめて行なわれるという形態」(363頁)ではなく、貨幣資本と利子が一度で返済されることを想定して考察を加えると前置きをしたあと、次のように問うています。 「貨幣資本家〔monied Capitalist〕は、借り手である産業資本家になにを与えるのか？ 前者は後者に実際にはなにを譲り渡すのか？ そして、ただ譲渡という行為だけが、貨幣の貸付を、資本としての貨幣の譲渡に、すなわち商品としての資本の譲渡に、するのである」(同前) 貨幣資本家が産業資本家に譲渡するものが「資本としての貨幣」もしくは「資本としての商品」だということはすでに明らかになっているのですが、これでは十分な回答にはなってということなのでしょう。マルクスは「なに」を念頭にこのような問いを発しているのでしょうか？ 彼は回答を与える前に、ここでは貨幣が資本として商品になるのは譲渡という行為によってだけであると強調しています。次段落で「資本が貨幣の貸し手によって商品として引き渡されるということ、または、彼の自由に使える商品が第三者に資本として引き渡されるということは、ただこの譲渡という過程によってのみ行なわれるのである」とマルクスは同じようなことを言っています。 資本として引き渡される貨幣の使用価値は価値増殖することである 貨幣資本家が機能資本家に譲渡する(貸し付ける)貨幣は資本として商品になるのですが、この商品の「なに」が譲渡されるかをマルクスは問うているようなのです。この点を明確にするために、通常の商品の販売と比較が行なわれています。 「普通の売りではなにが譲り渡されるのか？ 売られる商品の価値ではない。なぜならば、この価値はただ形態を変えるだけだからである。この価値は、現実に貨幣の形態で売り手の手に移る前に、価格として観念的に商品のなかに存在している。同じ価値、そして同じ価値量が、ここではただ形態を取り替えるだけである。同じ価値、同じ価値量が一度は商品形態で存在し、もう一度は貨幣形態で存在する。現実に売り手によって譲り渡され、したがってまた買い手の個人的または生産的消費にはいって行くものは、商品の使用価値であり、使用価値としての商品である」(同前) 通常の商品販売の場合、買い手に引き渡すのは使用価値としての商品です。この使用価値は素材そのものです。 「それでは、貨幣資本家が貸出期間中手放していて、借り手である生産的資本家に引き渡しておく使用価値は、なになのか？ それは、貨幣が資本に転化させられることができ資本として機能することができるということによって、したがって貨幣が自分の元来の価値量を保存するほかになおその運動中に一定の剰余価値、平均利潤（それよりも大きかったり小さかったりすることはここでは偶然として現われる）を生むということによって、貨幣が受け取る使用価値である」(363頁)。「このような、資本としての貨幣の使用価値――平均利潤を生む能力――を貨幣資本家はある期間だけ産業資本家に譲り渡すのであって、この期間中は、貸し付けた資本の処分を産業資本家に任せておくのである」(364頁) 資本としての貨幣も商品として引き渡されますが、その使用価値は本来の商品とは全く違います。それは資本に転化して貨幣の元々の価値量を保存することのほかに剰余価値（平均利潤）を生むという使用価値です。貨幣資本家は、一定期間、資本としての貨幣の使用価値を産業資本家に譲渡するのです。 貸し付けられる貨幣と労働力商品との類似点 「このようにして貸し付けられる貨幣は、そのかぎりでは、産業資本家にたいする地位から見た労働力〔産業資本家に対する労働力の地位〕と一種の類似点をもっている。ただ、産業資本家は労働力の価値を支払うのであるが、貸し付けられた資本の価値のほうはただ返すだけである。産業資本家にとっての労働力の使用価値は、労働力自身がもっているよりも、また労働力に費やされるよりも、より多くの価値（利潤）をその消費によって生みだすということである。この価値超過分が産業資本家にとっての労働力の使用価値である。同様に、貸し付けられた貨幣資本の使用価値も、やはり価値を生んでふやすというその能力として現われるのである」(364頁) 「そのかぎりでは」、貸し付けられる貨幣と、産業資本家に売られる労働力とは、類似しているとあります。それ自身の価値よりも大きな価値をもたらすという点では両者は共通しているというのです。具体的に見てみましょう。 〈労働力の場合〉剰余価値＝労働が生み出す価値（労働力の使用価値）・マイナス・ 労働力の価値 〈貨幣資本の場合〉利潤＝還流してくる価値（貨幣資本の使用価値）・マイナス・前貸貨幣資本の価値 価値の超過分は、労働力の場合は剰余価値であるのに対し、貨幣資本の場合は利潤になります。労働力商品の使用価値は、剰余価値を生み出す能力として現われ、他方、貨幣資本の使用価値は、利潤を生み出す能力として現われます。 ここでは貨幣は貸し付けられた価値額だとされています。貸し付けられても、貨幣の所有権は、貸し手が保持していることになります。労働力の場合も、その使用を産業資本家に委ねている期間中も労働者がその所有権を保持しています。さらに、貸付も労働力の使用も時間極めだという点でも共通しています。相違点は、こうしたことから何が言えるのでしょうか？ 後日、所有権などの問題とあわせて考えてみたいと思います。 「資本としての商品」と「商品としての商品」はどこが違うか？ 「貨幣資本家は、じっさい、ある使用価値を譲り渡すのであって、そうすることによって、彼が手放すものは商品として手放されるのである。そして、そのかぎりでは、商品としての商品との類似は完全である。〔相違は〕第一に、一方の手から他方の手に移るものは価値である。単なる商品、商品としての商品の場合には、買う人の手にも売る人の手にも同じ価値が留まっていて、それがただ形を変えているだけである。彼らは両方とも、相変わらず、自分たちが譲り渡したのと同じ価値を、一方は商品形態で、他方は貨幣形態で、もっている。違うのは、貸付の場合にはただ貨幣資本家のほうだけがこの取引で価値を手放すということである。といっても、彼は将来の〔エンゲルスの挿入〕返済によってこの価値を保持するのであるが。貸付の場合には、一方の側だけによって価値が受け取られるのであるが、それは、一方の側だけによって価値が手放されるからである。――第二に、一方の側では現実の使用価値が譲渡され、他方の側ではそれが受け取られて消費される。しかし、普通の商品の場合とは違って、この使用価値はそれ自身が価値である。すなわち、貨幣を資本として使用することによって生ずる価値量が貨幣の元の価値量を越えるその超過分である。利潤はこの使用価値である」(364頁) マルクスは、資本としての貨幣も商品として手放されるという点では本来の商品と全く同じだとしたうえで、相違点を二点挙げています。第一点は、貸付においては一方的に価値が手放されることです。これは普通の商品の売買では、売り手も買い手との間で形態を換えるとしても価値を留めるのとは異なります。第二点は、貸し付けられる商品は貨幣すなわち価値そのものだということです。そしてこの貨幣の使用価値は、それが資本としての使用によって生じた価値量の元の価値量を越える超過分＝利潤です。先の記述と内容が重なります。 マルクスは、「貸し出される貨幣の使用価値は、資本として機能することができるということ、資本として平均的事情のもとでは平均利潤を生産するということ」(同前)とも言っています（注57で、マルクスは、マッシーの「利子を取ることの正当さは……正しく使われれば利潤を生むという能力があるということによる」との文句を肯定的に紹介しています）。 貨幣資本は正常に使われるなら平均利潤を得られます。貸し手はそのような能力を貸し与えるのだから、どんな場合でも、利子を加えて返済するのは当然だというわけです。そういうものとして、貸付がおこなわれているのだ思われます。 産業資本家が貸し手に支払うのは利子であり、それは利潤の一部分である 貸し手と借り手との間で利潤を分け合うのはなぜなのか？ 「では、産業資本家はなにを支払うのか？ したがってまた、貸し出される資本の価格はなになのか？」(365頁) マルクスは、マッシーの言を借りています。 「『人々が借りたものの使用にたいする利子として支払うもの』は、マッシーによれば、『それが生産することのできる利潤の一部分』である」(同前)と。 「普通の商品の買い手が買うものは、その商品の使用価値である。彼が支払うものは、その商品の価値である。貨幣の借り手が買うものも、やはり、貨幣の資本としての使用価値である。しかし、彼はなにを支払うのか？ たしかに、他の商品の場合とは違って、その価格または価値ではない。貸し手と借り手とのあいだでは、買い手と売り手とのあいだでとは違って、価値の形態変換、すなわちこの価値が一度は貨幣の形態で存在しもう一度は商品の形態で存在するというような形態変換は、行なわれない。手放される価値と取りもどされる価値との同一性は、ここではまったく別の仕方で現われる。価値額、貨幣は、等価なしに手放されて、ある期間の後に返される。貸し手はいつでも同じ価値の所有者であって、この価値が彼の手から借り主の手に移ってからでもやはりそうである。単なる商品交換の場合には、貨幣はつねに買い手の側にある。ところが、貸付の場合には貨幣は売り手の側にある。売り手は貨幣をある期間手放すのであり、資本の買い手はそれを商品として受け取るのである。しかし、こういうことが可能なのは、ただ、貨幣が資本として機能し、したがってまた前貸しされるかぎりでのことである。借り手が貨幣を借りるのは、資本としてであり、自分を増殖する価値としてである。しかし、それは、どの資本でもその出発点では、その前貸の瞬間には、そうであるように、まだやっと資本自体でしかない。その使用によってはじめてそれは増殖され、資本として実現されるのである。ところが、借り手はそれを実現された資本として、すなわち価値・プラス・剰余価値（利子）として、返さなければならない。そして、このあとのほうのもの〔利子〕は、ただ彼によって実現された利潤の一部分でしかありえない。ただ一部分だけであって、全部ではない。なぜならば、借り手にとっての使用価値は、それが彼のために利潤を生産することだからである。そうでなければ、貸し手の側からの使用価値の譲渡は行なわれなかったであろう。他方、利潤が全部借り手のものになるわけにはゆかない。もしそうなるとすれば、彼は使用価値の譲渡にたいしてなにも支払わないことになり、前貸しされた貨幣をただ単なる貨幣として貸し手に返すだけで、資本として、実現された資本として、返すのではないということになるであろう。なぜならば、それが実現された資本であるのは、ただＧ＋ΔＧとしてのみだからである」(同前) 前半はこれまで述べられたことと重なりますので説明は不要でしょう。後半が重要です。貨幣資本の貸し手と借り手との間で利潤を分け合うのは「なぜなのか」という問題が論じられているからです。 貨幣の貸し手はその貨幣を現実に資本として機能させることはしないので、増額分を自ら生み出すことが出来ません。しかし、彼は貨幣を資本として前貸した以上、その価値額に加え増額分を得なければなりません。そうでなければその貨幣は資本ではないことになります。他方、貨幣の借り手はまさにそれを資本として実現しなければなりません。見たように、その貨幣の使用価値は利潤です。しかし、借り手はその利潤を全部自分のものとすることは出来ません。もし全部を自分のものとしてしまうなら、貸し手には価値の増額分が戻ってこなくなり、資本として前貸したことにならなくなってしまいます。貸し手においても借り手においても、前貸された資本は増額分を加えて回収されなければなりません。これはどのようにして行なわれるのでしょうか？ なお、ここに「どの資本でもその出発点では、その前貸の瞬間には、そうであるように、まだやっと資本(それ)自体〕でしかない」とあります。「それ自体」とはドイツ語のan sich(アン・ジッヒ)で、即自的とも訳されます。これはヘーゲルの用語法に従っているもの思われます。ここでは、資本としてまだ機能しておらず、資本として発展する要素を内に含みながら待機している状態の資本だということになりました。 中途半端ですが、第５６段落(新日本出版社新版は第５３段落)まで読んだところで時間が来てしまいました。次回はその続きになります。「貸し手も借り手も、両方とも同じ貨幣額を資本として支出する」という一文で始まる段落から最後までです。残りが比較的少ないので、読み終えられると思います。残った時間で、これまで保留してきた問題を議論したいと思います。たとえば、所有権をどう理解するか、商品形態での貸付、リースやレンタルをどう捉えるか、労働力の販売と貨幣貸付との比較といった問題が浮かびます。 （雅）  |