| 第245回 第5篇利子と企業者利得への利潤の分裂。利子生み資本」第2１章「利子生み資本」その３ |
| ２０２６年１月１０日、第２期２４５回目の学習会を開き、第２１章｢利子生み資本｣の続き(３回目)をやりました。 第5篇「利子と企業者利得への利潤の分裂。利子生み資本 （草稿の標題）「利子と企業利得(産業利潤または商業利潤)とへの利潤の分裂。利子生み資本 第21章「利子生み資本」その３ ※草稿には見出し番号「１）」が付いているだけだったが、エンゲルスは「利子生み資本」という標題を付けた。 はじめに第２６段落から第２８段落までを読んだのですが、この部分は前回報告しましたので省略させてもらいます。 ここから第２９段落になります。 貨幣資本（利子生み資本）についてのプルドンの見解 ここでマルクスは、プルドンの見解(＊)を取り上げます。「貨幣資本の役割についての奇妙な見解は、プルドンのそれである」(357頁)と。どこが奇妙なのでしょうか？ ＊プルドンの見解は、『信用の無償性。Ｆ・バスティア氏とプルドン氏との論争』(パリ、1850年）から採られています。調べたところ、プルドンの信奉者であるCｰF. シュヴェからバスティアへの書簡が発端になってバスティアとプルドンとの間で書簡による論争が繰り広げられ、これらの書簡を収めたのがこの著作だということが分かりました。シュヴェからバスティア宛の手紙およびそれに対するバスティアの返信と、その後にバスティアとプルドンとの間で交わされた12の書簡、計14通の書簡で構成されています。 「貸すということは、売るということではないという理由で、プルドンにとっては有害なものに思われる。利子を取って貸すということは、〈自分が売る物の所有をけっして譲り渡すことなしに同じ物を絶えず繰り返して売り、絶えず繰り返してその価格を受け取るという能力である〉（『信用の無償性』9頁）（新日本出版社新版の訳注によると、〈 〉で囲まれた引用文はシュヴェの文章です。筆者は、この箇所だけでなくこの先の引用文章もすべてシュヴェの文章だと思ったのですが、違いました。これだけがシュヴェのもので、この後の引用は全てプルドンの文章になります）。 太字部分の、貸付と利子に関する観念はプルドン派のものだと思われるのですが、経済学者たちの共通観念なのかも知れません。貸付という行為が何度も繰り返されるなら、貸し手はその価値の何倍も受け取ることになる、これは有害だというのです。売買では等価交換が原則になっているのに、貸付はそれに反すると考えたのです。マルクスは言います。 「〔貸付の場合〕貸すことの対象である貨幣や家などは、売買の場合とは違って、所有者を取り替えない。ところが、プルドンが見ていないのは、貨幣が利子生み資本という形で手放される場合には、それにたいする等価はなにも取り返されてはいないということである」(357頁)。 プルドンがこのように言うのは、貸付 (貸借)では売買(販売)とは異なるメカニズムが働いていることを理解できないからだ、貸付の場合、貨幣(価値額)は借り手に移るが、その所有権を移さないことを見ていない、というのです。 商品売買のメカニズムは次のようなものです。 「どの売買行為でも、およそ交換過程が行なわれるかぎりでは、たしかに目的物は手放される。いつでも、売られる対象の所有は譲り渡される。しかし、価値は手放されない。売りでは商品は手放されるが、商品の価値は手放されず、この価値は、貨幣という形で、またはここでは貨幣に代わる別の形態でしかない債務証書または支払請求権という形で、返される。買いでは貨幣は手放されるが、貨幣の価値は手放されず、この価値は商品という形で補填される。再生産過程の全体をつうじて産業資本家は同じ価値を自分の手に保持しているのであって（剰余価値は別として）、ただその価値の形態が変わるだけである」(357-358頁) 以上の売買と貸付についての記述を整理すると、次のようになります。 【売買の場合】商品は売り手から買い手に手放されるが、その代わり貨幣は売り手に移る。商品は買い手の所有物になるが、貨幣は売り手の所有物になる。過程全体を通じて売買において産業資本家は価値を保持し、形態を変えるだけである。 【貸付の場合】貸付される貨幣(価値額)は手放される。しかし貸し手はその所有権を保持する。貸付では貸し手は買い手から等価を受け取らないが、一定期間後、価値額は利子付きで返済される。 プルドンは言います。 〈じっさい、帽子を売る帽子製造業者は……帽子のかわりにその価値を受け取るのであり、それより多くも少なくも受け取らない。ところが、貸付資本家は……自分の資本をそっくりそのまま取り返すだけではない。彼は、資本よりも多くを、彼が交換に投ずるよりも多くを、受け取る。彼は資本のうえに利子を受け取る〉（同著69頁。） プルドンは、商品販売の場合は等価を受け取るに過ぎないのに、貸付資本家は投じた資本額よりも多くを受け取るのは不当だというのです。 プルドンの商品価値論は費用価格論だと言われています。プルドンは、商品の価値は費用価格（ｃ＋ｖ）でなければならないのに、それに利子が加えて商品が販売されるなら価値以上になり、労働者は商品を買い戻せなくなる、と言うのです。しかしマルクスは、貸付資本家に利子が支払われることは、商品が価値以上に販売されることを意味しないとして、それを具体的に明らかにしています。 「ここでは製帽業者は、貸付資本家に対立する生産資本家を代表する。どのようにして生産資本家は商品を価値どおりに売ることができるのか（生産価格への平均化はこの場合プルドンの見解にとっては問題にならない）、また、まさにそうすることによって、どうして自分が交換に投ずる資本を越えて利潤を受け取るのか、この秘密を明らかにプルドンは見破ることができなかった。帽子１００個の生産価格は１１５ポンド・スターリング、またこの生産価格はたまたま帽子の価値に等しく、したがって帽子を生産する資本は社会的平均構成の資本だと仮定しよう。利潤が１５％ならば、製帽業者は、商品をその価値どおりに――５ポンドで売ることによって、１５ポンドの利潤を実現する。彼にとっては帽子には１００ポンドしかかかっていない。彼が自分の資本で生産したのならば、彼は超過分の１５ポンドを全部ポケットに入れてしまう。もし借りた資本で生産したのならば、彼はおそらくそのうちから５ポンドを利子として渡さなければならないであろう。このことは少しも帽子の価値を変えるものではなく、ただ、すでにこの価値に含まれている剰余価値がいろいろな人々のあいだに分配される仕方を変えるだけである。このように帽子の価値は利子の支払によっては影響を受けないのだから、プルドンが次のように言っているのは無意味である。／〈商業では資本の利子が労働者の賃金につけ加えられて商品の価格を構成するのだから、労働者が自分の労働の生産物を買いもどすことができるということはありえない。労働して生きて行くということは、利子の支配のもとでは矛盾を含んだ原理である〉（同著105頁）」(358頁) 「どんなにプルドンが資本の性質を理解していないかは、彼が資本一般の運動を利子生み資本に特有な運動として述べている次の文章に現われている。／〈利子の蓄積によって、貨幣資本は交換が行なわれるごとに絶えずその源泉に帰るのだから、絶えず同じ手によって行なわれる貸付の繰り返しはつねに同じ人に利益をもたらすということになる〉〔同著154頁〕」(同前) 貸付が何度も繰り返されるなら、貸し手は何倍も何十倍も利益を獲得することになるとプルドンは言うのですが、彼は「要するに、ここでは資本が資本として商品になっているという現象、したがってまた、売ることが貸すことに転化し、価格が利潤の分けまえに転化しているという現象がわからないのである」(同前) 利子生み資本の独自性はどこにあるか？ プルドン批判から離れ、ここから利子生み資本独自の性格が考察されます。この独自性は、(1)独特な資本の復帰形態と(2)資本の所有権のあり方に現われています。 「資本が自分の出発点に帰るということは、一般に、資本がその総循環のなかで行なう特徴的な運動である。それはけっして利子生み資本だけを特徴づけるものではない。利子生み資本を特徴づけるものは、外的な、媒介的循環から分離された復帰形態である」(359頁)「貸付資本家は、等価を受け取ることなしに自分の資本を手放し、それを産業資本家に渡す。彼が資本を手放すということは、けっして資本の現実の循環過程のなかの行為ではなく、ただ、産業資本家によって実行されるべきこの循環を準備するだけである。このような、貨幣の第一の場所変換は、変態上のどんな行為も、買いも売りも、表わしてはいない。所有(権)は譲り渡されはしない。というのは、交換も行なわれないし、等価も受け取られないからである。貨幣が産業資本家の手から貸付資本家の手に帰るということ〔貨幣の第二の場所変換〕は、ただ、資本を手放すという第一の行為を補足するだけである。資本は、貨幣形態で前貸しされて、循環過程を経て再び貨幣形態で産業資本家の手に帰ってくる。しかし、資本は支出されるときに産業資本家のものではなかったのだから、帰ってくるときにも彼のものではありえない。再生産過程を通っても、この資本は彼の所有〔Eigentum〕に転化することはできない。だから、彼はそれを貸し手に返さなければならない。資本を貸し主の手から借り主の手に移す第一の支出は、一つの法律上の取引であるが、この取引は資本の現実の再生産過程とはなんの関係もなく、ただそれを準備するだけである。還流した資本を再び借り主の手から貸し主の手に移す返済は、第二の法律的取引であり、第一の取引の補足である。一方は現実の過程を準備し、他方は現実の過程のあとの補足的な行為である。だから、貸付資本の出発点と復帰点、譲渡と返済は、任意な、法律的取引によって媒介される運動として現われるのであって、この運動は資本の現実の運動の前後に行なわれるもので、この現実の運動とはなんの関係もないものである。資本の現実の運動にとっては、資本がはじめから産業資本家のものであり、したがって彼の所有としてただ彼の手に還流するだけであっても、同じことであろう」(359-360頁) 利子生み資本の場合、資本は無媒介的な復帰形態をとる (1)投下した資本が出発点から元に復帰するというのは、資本一般に見られる運動形態であって、利子生み資本だけがこれと違う訳ではありません。利子生み資本の独自性はどこにあるのでしょうか？ それは特徴的な資本の復帰形態にあります。それは外面的な、媒介的循環から切り離された復帰形態です。観察すると、出発点と復帰点とのどちらにおいても、当事者の間で取引が行なわれ、貨幣の場所変換が生じます。第一の取引は、資本の現実的循環の準備であり、第二の取引は、第一の取引の補足になります。この二つの取引は現実の資本運動の前後に位置し、この運動と切り離されています。貸付資本の出発点と復帰点で行なわれる譲渡と返済は、「法律的取引によって媒介される運動」として現われます。 貸し付けられる資本の所有権は移されない (2)「貨幣の第一の場所変換は、変態上のどんな行為も、買いも売りも、表わしてはいない。所有(権) 〔Eigentum、草稿は仏語のpropri?ｔ?〕は譲り渡されはしない」、「資本は支出されるときに産業資本家のものではなかったのだから、帰ってくるときにも彼のものではありえない。再生産過程を通っても、この資本は彼の所有(権)〔Eigentum〕に転化することはできない」とあります。貨幣（価値額）が産業資本家に移っても所有権は移らないので、貨幣は一定期間後、返済されなければならないというのです。 貸付によって、資本としての貨幣は貸し手からから機能資本家に移ります。しかしその貨幣の所有権〔Eigentum〕は借り手に移らないのだから、資本として機能した貨幣は利子を加えて返済されなければならない、という理屈です。貸付という形態が、この所有権〔Eigentum〕のあり方と関係があることが分かります。 マルクスは、貸付は貨幣だけではなく商品でもあり得るとし、どちらの場合も基本的に同じだとしているのですが、筆者は、その点が気になってネットで調べたところ、貸し付けられるのが貨幣の場合は所有権は借り手に移るが、「物」（商品や土地、建物など）の場合は所有権は借り手には移らない、とありました。貨幣の場合は所有権は移らないとの記述は、『資本論』の記述と食違っているように見えます。しかし、一方で財産権という概念があり、それは「財産的価値を有する権利の総称」で、所有権、債権、知的所有権等を含むとありました。マルクスがここで言う所有権〔Eigentum〕は債権と同じようにも思えます。どう考えたらいいでしょうか？ マルクスの議論を正確に掴んだうえでこの問題を議論するのがベターなので、本章を読み終えたタイミングで議論したいと考えています。 利子生み資本においては貸借が全運動として現われ、それは返済を条件とする譲渡という形態をとる 「第一の準備行為では貸し手が自分の資本を借り手に引き渡す。第二の補足的終結行為では借り手が資本を貸し手に返す。この両者のあいだの取引だけを考察するかぎりでは――そしてしばらく利子を無視すれば――、つまり貸し手と借り手とのあいだでの貸される資本そのものの運動だけを問題にするかぎりでは、この二つの行為（それらは資本の現実の再生産運動が行なわれる長短の期間によって分離される）がこの運動の全体を包括する。そして、この運動、(ある価値額の、それの所有者から、この価値額を一定期間後に返済しなければならないある第三者への移転―草稿)すなわち返済を条件とする譲渡は、一般に、貸借の運動であり、貨幣または商品のただ条件つきでの譲渡というこの独自な形態の運動である」(360頁) 貸し手と借り手との間で交わされる資本の運動を考察するかぎり、それは貸借運動です。そしてそれは「貨幣または商品のただ条件つきでの譲渡という……独自な形態の運動」として現われます。 利子生み資本は現実の資本運動から切り離された没概念的形態である――貸し手と借り手との間の法律的取引として現われる 「資本一般の特徴的な運動、すなわち貨幣の資本家への復帰、資本のその出発点への復帰は、利子生み資本では、この復帰という形態をとる現実の運動からは切り離されたまったく外的な姿を受け取る。Ａは自分の貨幣を、貨幣としてではなく、資本として手放す。ここでは資本にはなんの変化も起きない。それはただ持ち手を取り替えるだけである。貨幣の資本への現実の転化は、の手によってはじめて行なわれる。しかし、Ａにとっては、それはＢへの単なる譲渡によって資本になっている。生産過程および流通過程からの資本の現実の還流は、ただＢにとって行なわれるだけである。しかし、Ａにとっては還流は譲渡と同じ形態で行なわれる。それはＢの手から再びＡの手に帰る。ある期間を限っての貨幣の譲渡、貸付、そして利子（剰余価値）をつけてのその回収、これが利子生み資本そのものに固有な運動形態の全体である。貸し出された貨幣が資本として行なう現実の運動は、貸し手と借り手とのあいだの取引のかなたにある操作である。これらの取引そのものでは、この媒介は消えていて、目に見えなくなっており、直接にはそれに含まれていない。独特な種類の商品として、資本はまた特有な譲渡様式をもっている。したがってまた、ここでは還流も一定の系列の経済的過程の帰結や結果として現われるのではなく、買い手と売り手とのあいだの特殊な法律上の約定の結果として現われるのである。還流の時間は再生産過程の経過にかかっている。利子生み資本では、資本としてのその還流は、貸し手と借り手とのあいだの単なる合意によって定まるかのように見える。したがって、資本の還流は、この取引に関してはもはや生産過程によって規定された結果としては現われないで、まるで、貸し出された資本から貨幣の形態がなくなったことはまったくなかったように見える。たしかに実際にはこれらの取引は現実の還流によって規定されている。しかし、このことは取引そのものには現われない。実際上でもけっしてつねにそうだとは限らない。もし現実の還流が適時に行なわれないならば、借り手は、そのほかのどんな財源から貸し手にたいする自分の債務を履行すればよいかを考えなければならない。資本の単なる形態――Ａという金額として支出されて、ある期間のうちに、この時間的間隔のほかにはなんの媒介もなしに、Ａ＋(1/ｘ)Ａという金額として帰ってくる貨幣――は、ただ現実の資本運動の無概念的な形態でしかないのである」(360-361頁)「資本の現実の運動では、復帰は流通過程の一契機である。まず貨幣が生産手段に転化させられる。生産過程はそれを商品に転化させる。商品の販売によってそれは貨幣に再転化させられ、この形態で、資本を最初に貨幣形態で前貸しした資本家の手に帰ってくる。ところが、利子生み資本の場合には、復帰も譲渡も、ただ資本の所有者と第二の人〔第三者――草稿〕とのあいだの法律上の取引の結果でしかない。われわれに見えるのは、ただ譲渡と返済だけである〔貨幣資本家〔monied capitalist〕と生産的資本家とのあいだの関係に関するかぎり、それはただ、貨幣の貸付 (貨幣の手放し〈Weggabe〉、手放し〈Entausserung〉) と借りられた貨幣の返済(それの還流)として現われるだけである――草稿〕。その間に起きたことは、すべて消えてしまっている」(361-362頁) 見てきたように、利子生み資本においては、貸し付けた資本家への資本の還流は「現実の運動からは切り離されたまったく外的な姿」を取ります。マルクスは、資本の担い手を登場させ、この利子生み資本の運動に具体的に迫っています。 Ａは貸付資本家、Ｂは機能資本家です。Aは貨幣を資本として支出します。これはAからBへの貨幣の単なる譲渡に過ぎないのですが、Bがこの貨幣を現実に資本として機能させることができるので、この貨幣は資本として商品になるのです。しかしこの運動はAとBとの直接の取引の外にあります。ここでは、貸付だけでなく還流も単なる「買い手と売り手とのあいだの特殊な法律上の約定の結果」であるかのように見えます。この還流は現実の資本運動によって規定されているのですが、そのことは取引そのものには現われません。 利子生み資本における譲渡−返済は、現実資本の無概念的形態または没概念的形態です。レポーターは、これを「無内容な形態」という意味だとしましたが、利子生み資本にあっては資本の現実運動が消えているのだから、文字どおり無概念的形態（または没概念的形態）という形容が相応しいとの発言があり、そのとおりだということになりました。 ＊monied capital（マニイド・キャピタル）という用語について このところで、レポーターは、[新日本出版社新版の訳注]を紹介しました。 ＜マルクスは、このあたりから、利子生み資本として登場する貨幣資本およびその所有者を表現する用語として、｢貨幣資本(マニイド・キャピタル)｣および｢貨幣資本家(マニイド・キャピタリスト)｣という用語を使いはじめ、その用語法は、ごく一部の例外を除き、第 21 章から第 36 章まで一貫している。これは、資本の循環の一形態である｢貨幣資本(ゲルト・カピタル)｣と区別するためであった。／エンゲルスは、この部分の編集にあたって、｢貨幣資本(マニイド・キャピタル)｣の用語を、すべて｢貨幣資本(ゲルト・カピタル)｣あるいは「貸付資本(ライ・カピタル)」に置き換え、ときには、｢貨幣資本(ゲルト・カピタル)｣の言葉に｢貸付可能な｣などの形容詞を付けて、利子生み資本としての性格を表わそうとした。エンゲルスのこの用語法では、資本の循環の一形態としての｢貨幣資本(ゲルト・カピタル)｣と利子生み資本としての｢貨幣資本(マニイド・キャピタル)｣との区別がはっきりしない。また、「貸付資本(ライ・カピタル)」は、マルクスが一度も使ったことのない言葉である。草稿には、｢貸付可能な資本｣という用語はあるが、エンゲルスは、その多くを｢貸付資本｣に置き換えている。(以下省略)〉 貨幣が貸し付けられるのは、資本として現実に機能し、支出した資本家のもとに還流するという属性を持つからである。法律上の取引である貨幣の貸借はこのことを前提に行なわれる 「しかし、資本として前貸しされる貨幣は、それを前貸しする人、すなわちそれを資本として支出する人の手に帰ってくるという属性をもっているのだから、つまりＧ−Ｗ−Ｇ'が資本運動の内在的形態なのだから、まさにそれだからこそ、貨幣所有者は、貨幣を、資本として、すなわち自分の出発点に帰るという属性、自分が行なう運動のなかで自分を価値として維持し増殖するという属性をもつものとして、貸し付けることができるのである。彼がそれを資本として手放すのは、それが資本として使われたあとでその出発点に還流するからであり、つまり、まさにそれが借り手自身のもとに還流するからこそある時間の後には借り手から返済されることができるからである。／だから、資本としての貨幣の貸付――ある期間の後に返済されるという条件での貨幣の譲渡――は、貨幣が現実に資本として使用され現実にその出発点に還流するということを前提とするのである。つまり、貨幣が資本として行なう現実の循環運動は、借り手が貸し手に貨幣を返さなければならないという法律上の取引の前提なのである。借り手がその貨幣を資本として投じなくても、それは彼の勝手である。貸し手は貨幣を資本として貸すのであって、資本としては貨幣は資本機能を果たさなければならないのであり、この機能は、自分の出発点に貨幣形態で還流するまでの貨幣資本の循環を含んでいるのである」(362頁) 貨幣は資本の出発点となって、Ｇ−Ｗ−Ｇ'という価値増殖運動をするという属性を持っています。それゆえに、貸付資本家は、資本の運動の出発点としての貨幣を借り手に一定期間引き渡すのです。したがって、貸付資本家は、借り手のもとで増殖した資本の成果を取得することができるというわけです。貨幣の貸付は法律上の取引なのですが、この取引の前提は、貨幣が借り手のもとで現実に資本として使用されて増殖して還流することです。貸し付けられた貨幣が借り手のもとで資本として機能しないことがあり得ます。でも貨幣が資本として機能することを見込んで貸し付けることには違いありません。 貸付――それは貨幣や商品を資本として譲渡するための適当な形態である 「価値額が貨幣または商品として機能する流通行為Ｇ−Ｗおよびは、ただ媒介的過程でしかなく、この価値額の総運動の個々の契機でしかない。資本としてはこの価値額は総運動Ｇ−Ｇ'をなしとげるのである。それは、貨幣としてかまたはなんらかの形態の価値額として前貸しされて、価値額として帰ってくる。貨幣の貸し手は、それを商品の購買に支出するのではない。または、もし価値額が商品として存在するならば、彼はそれを貨幣と引き換えに売るのではなく、資本として、Ｇ−Ｇ'として、一定の期限に再びその出発点に帰る価値として、前貸しするのである。買ったり売ったりするのではなく、彼は貸すのである。つまり、この貸付は、それを貨幣や商品としてではなく資本として譲渡するための適当な形態なのである。だからといって、貸付が資本主義的再生産過程とは無関係な取引のための形態にもなることはありえない、というわけではけっしてないのである」(362頁) ここまで貸付という独自な形態をみてきたわけですが、まさに貸付こそ貨幣や商品を「資本として譲渡するための適当な形態」だというわけです。 最終行は随分まわりくどい文章です。見たように貸付は資本主義的再生産過程の外側にある法律上の取引なのですが、だからといって、貸付がこの過程とまったく無関係だということを意味しない、マルクスはと付言しています。 なお、一行目にＷ−Ｇ'という資本循環の一局面が出てきます。これは流通行為だとあるのだから正確にはＷ'−Ｇ'とするのが適当ではないかとの指摘があり、そうではないかということになりました。 ここまで読んだところで時間が来てしまいました(大月書店版と新日本新書版は４３段落、新日本出版新版は４０段落）。このあと「利子の研究」に話しが転じますので、切りの良いところでした。 次回は、第４４段落(新版は４１段落)からです（この段落の前に仕切線が引かれています)。日にちは1月２４日(土)、会場は区民ひろば南池袋になります。 （雅）  |