| 第241回 第4篇第20章「商人資本に関する歴史的事実(歴史的スケッチ)」その３ |
| １１月８日、２４１回目の学習会を開き、第２０章「商人資本に関する歴史的事実(歴史的スケッチ)」の続き(３回目)をやりました。 第20章 商人資本に関する歴史的事実(歴史的スケッチ)（3回目） （第１８段落から） 「商人資本の独立的発展は資本主義的生産の発展度に反比例するという法則」の実例 ――資本主義以前の段階では仲介商業を営む商人資本は仲介する未発展な共同体(または国)両方の搾取によって利益を得る 「商人資本の独立的発展は資本主義的生産の発展度に反比例するという法則は、ヴェネツィア人やジェノヴァ人やオランダ人などに見られるような仲介商業（carrying trade）の歴史に最もよく現われている。すなわち、これらの場合には、主要な利益は、自国の生産物の輸出によって得られるのではなく、商業的にもその他経済的にも未発展な共同体の生産物の交換を媒介することによって、そして両方の生産国を搾取することによって、得られるのである。ここでは商人資本は純粋であり、それによって媒介される両極すなわち生産部面から分離されている。 これが商人資本の形成の主要源泉である。…」 第１６段落に「商人資本の独立な発展は社会の一般的な経済的発展に反比例するのである」とありましたが、マルクスは、本段落ではこれを法則とまで言っています。その注目すべきは、商人資本が、生産物の交換を媒介する共同体や生産国の両方を搾取することによって商業利潤を得ているとの指摘です。商人資本は、安く買って高く売ることによって、その差額を利潤として懐にねじ込むのですが、仲介商業の場合、媒介される両極はお互い接触はないので、安く買い叩くも高く売りつけるも、商人資本家の思いのままです。 「ここでは商人資本は純粋〔rein〕である」とあります。商人資本が純粋ということはどういうことなのかということになり、商人資本の特徴(独立して運動する)が中継商業では純粋に現われるという意味だとする意見のほかに、両極がまったく分離されている状態をrein〔「まったく」という意味がある〕という語句で強調しているに過ぎないとの意見がありました。いずれにせよ、ニュアンスの違いのレベルの話のような気がします。 媒介される諸国民の経済的発展が進むにつれ、仲介商業の独占・純商業国民の優勢・商業的富一般が衰退する ――これらの形態は商業資本の産業資本への従属過程を表現する 「…しかし、このような、仲介商業の独占も、したがってまたこの商業そのものも、この独占によって両方とも搾取されその未発展によってこの独占の存在基礎をなしていた諸国民の経済的発展が進むのにつれて、同じ度合いで衰退して行く。仲介商業の場合には、これは、特殊な一商業部門の衰退として現われるだけではなく、さらにまた純商業国民の優越の衰退としても、この仲介商業にもとづく彼らの商業的富一般の衰退としても、現われる。これは、ただ、資本主義的生産の発展が進むにつれて商業資本が産業資本に従属して行くことを表わす一つの特殊な形態でしかない」(341頁) 当初は仲介商業によって媒介されるだけだった諸国民も次第に経済的に発展して行きます。すると仲介商業の独占が崩れ、次第に衰退して行きます。衰退は、単に仲介業という一商業部門の衰退に留まらず、商業国民の優越の衰退、さらには仲介業から得られる商業的富一般の衰退としても現われます。これは商業資本が産業資本に徐々に従属していく過程で生じる形態だというのです。 ――東インド会社は仲介商業を営むとともに生産も支配した 「〔草稿には、冒頭部分に、区切りを示すL 字記号あり〕なおまた、商人資本が直接に生産を支配している場合にそれがどんな経営の仕方をするのかについては、植民地経営一般（いわゆる植民制度）が適切な実例を与えるだけではなく、とりわけ旧オランダ東インド会社の経営が適例を与えるのである」(同前) 東インド会社の場合は、商人資本は純粋には現われてはいません。生産にも、政治にさえも介入したからです。 商業の法則(高く売るために安く買う)と価値法則との関係 商人資本は、不等価交換を前提しつつも価値法則を推進する 「商人資本の運動はＧ―Ｗ―Ｇ’なのだから、商人の利潤は、第一に、ただ流通過程のなかだけで行なわれる行為によって、つまり買いと売りという二つの行為で、得られる。そして、第二に、それは最終行為である売りで実現される。つまり、それは譲渡利潤 （profit upon alienation）〔草稿はProfit upon expropriation〕である。一見したところでは、純粋な、独立な商業利潤は、生産物が価値どおりに売られるかぎり、不可能にみえる。高く売るために安く買う、というのが商業の法則である。だから、等価物どうしの交換ではない。そこに価値の概念が含まれているのは、ただ、いろいろな商品はすべて価値であり、したがって貨幣であり、質からみればみな一様に社会的労働の表現であるというかぎりでのことである。しかし、いろいろな商品は等しい価値量ではない。いろいろな生産物が交換される量的な割合は、はじめはまったく偶然的である。生産物が商品形態をとるのは、それらがおよそ交換できるもの、すなわち同じ第三のものの表現であるかぎりでのことである。連続的な交換、そして交換のためのより規則的な再生産は、だんだんこの偶然性をなくして行く。しかし、さしあたりは生産者と消費者とにとってのことではなく、両者のあいだの媒介者、すなわちいろいろな貨幣価格を比較して差額を取りこむ商人にとってのことである。商人は自分の運動そのものによって等価性を確立するのである」(341-342頁) 商人資本の運動はＧ―Ｗ―Ｇ’ですが、商人の利潤は流通過程のなかだけでの行為によって得られます。それは「譲渡利潤」だとあります。つまり不等価交換によって得られる利得(利潤)だということです。そこには生産過程での価値増殖は存在しないので、商人の購買価格と販売価格が等しければ利潤の獲得は不可能です。「高く売るために安く買う」というのが商業の原則です。しかしマルクスは、そこには価値の概念が含まれている、というのは、商品は価値として交換されるからだと。一見すると商業利潤が購買と販売の差額を基礎にしていることと、商業が等価性を確立するということの間に矛盾があるように見えます。当初は生産物が交換される量的割合は偶然ですが、連続的交換はこの偶然性をなくして行く（差額が固定されて行くことになる）ということは、等価性の確立に他ならないのです。 ◎「譲渡利潤」という語句をめぐって ここに「譲渡利潤」という言葉が出てきますが、ドイツ語原文では草稿と現行版とでは表記が異なるとの指摘がありました。 「譲渡利潤」は草稿ではProfit upon expropriation（profitの一文字目は大文字）ですが、現行版はVer?u?erungsprofit, profit upon alienationになっています。エンゲルスは、このように修正を加えたわけです。譲渡利潤という言葉を最初に使用したのはジェームズ・スチュアートですが、その表記はprofit upon alienationです。ところがマルクスは、草稿ではこれではなくprofit upon expropriationと表記しています。 ほかにも「譲渡利潤」の使用例があるとして、その箇所を紹介してくれました。それは第３部の第１３章「〔利潤率の傾向的低落の〕法則そのもの」のなかにあり、そこでは一つの考え方(見解)が取り上げられています。労働生産力の増大により商品一個当たりの価格下落と利潤量の減少が生じ、他方で商品の総量が増大し諸商品の全総額に対する総利潤量は増大するという現象が生じるが、それは商品の販売量の拡大によってそれを埋め合わせようとする資本家の行為（薄利多売）だとする理解される、「この考え方は、譲渡利潤という観念にもとづくものであって、この観念はまた商人資本の考え方から引き出されたものである」(240頁)とあります。この「譲渡利潤」は、現行版ではVer?u?erungsprofit( profit upon alienation)、草稿ではprofit upon alienationとなっています。そこではマルクスはスチュアートのprofit upon alienationを使っています。第１３章と本章との違いはどうして生じているのでしょうか？ まず言葉の意味ですが、辞書で調べると、alienationは、遠ざける、孤立、疎外、譲渡、他方、expropriationは、取り上げ、収用、剥奪、とあります。expropriation のほうが収奪というニュアンスが強く出ています。 商人資本の運動形態Ｇ―Ｗ―Ｇ’を見るだけでは、profit upon alienationであっても良いような気がするのですが、マルクスは、profit upon expropriation と書いています。彼はこの言葉に前資本主義時代の商人資本の実態（両極の搾取等々）を反映させようとしたのでしょうか。そうだとするならエンゲルスの修正は適当ではないことになります。 そもそもスチュアートが対象にした商業利潤は、前資本主義時代のものなのでしょうか、それとも資本主義時代のものなのでしょうか？ スチュアートは剰余価値の原因を生産過程に求めることが出来ず、商人の利潤は譲渡によって得られるのですが、商人間の競争によって規定される「適正な」利潤だとされます。スチュアートの頭の中にあるのは商人が両極から搾取するものではありません。だから彼は、譲渡にもとづく利潤profit upon alienationという語句を充てたのだと思われます。 マルクスは、資本主義時代の商業利潤にprofit upon alienationという語句を充て、前資本主義時代の商業利潤にprofit upon expropriationという語句を充てるというように、使い分けをしているとするなら、profit upon expropriationには、収奪のニュアンスを帯びる、例えば「略奪利潤」のような言葉を充てるほうが適当だということになります。 前資本主義時代に商人が獲得する商業利潤の性格が明らかになったこの時点で、これと資本主義時代の商業利潤とを比較すると、次のようになります。 まず共通点。前資本主義時代であれ、資本主義時代であれ、商人資本はＧ―Ｗ―Ｇ’という運動形態を取ります。商人が購入する商品の価格と消費者に販売する価格との差額を商業利潤として獲得します。しかし相違点があります。先に見たように、資本主義時代の商人資本は資本の再生産過程の必要不可欠の部分を担うことによって一般的利潤率にもとづく平均利潤を獲得します（その源泉は、勿論のこと剰余価値です）。これに対し前資本主義時代は、商人資本が獲得する利潤には程度を規制するものはなく（当事者の交渉次第）、したがってその利潤は恣意的で、より収奪的になります。 商業資本の出発点および終結点としての貨幣――蓄蔵貨幣 「単なる商品流通形態Ｗ―Ｇ―Ｗから、貨幣は、ただ価値尺度や流通手段としてだけではなく、商品の、したがってまた富の絶対的な形態として、蓄蔵貨幣として、出てきて、それの貨幣としての自己保持と増大とが自己目的になるのであるが、それと同じように、単なる、商人資本の流通形態Ｇ―Ｗ―Ｇ’から、貨幣は、蓄蔵貨幣は、単なる譲渡によって自分を維持し増殖するものとして出てくるのである」(342頁) 第1部の商品と貨幣の章で、単なる商品流通の形態Ｗ―Ｇ―Ｗにおいても蓄蔵貨幣の形成が必然だとありました。商人資本の流通形態Ｇ―Ｗ―Ｇ’では蓄蔵貨幣は譲渡によって増殖した貨幣として現われます。 商業は古い諸関係を分解する方向に作用する 古代商業―古代の商業民族は世界の空所に点在していた 「古代の商業民族は、いろいろな世界のあいだの空所にいたエピクロスの神々のように、またはむしろポーランド社会の気孔のなかに住むユダヤ人のように、存在していた。最初の独立な大規模に発達した商業都市や商業民族の商業は、純粋な仲介商業として、生産をする諸民族の未開状態にもとづいていたのであって、彼らはこれらの民族のあいだで媒介者の役を演じたのである」(同前) 古代の商業民族の特徴として、世界に散らばって存在したとあります。彼らは仲介商業を営み、未開状態の諸民族を結びつける役割を果たしました。 商業は古い諸関係を分解し、生産を交換価値に従属させるようにする 「資本主義社会以前の諸段階では商業が産業を支配して」いました（近代世界はその逆）。商業は「共同体に反作用」します。「商業は生産をますます交換価値に従属させる」ようになります。「というのは、商業は、享楽や生活維持を生産物の直接的使用よりもむしろその販売に依存させるから」です。「こうして商業は古い諸関係を分解する。商業は貨幣流通を増加させる。商業はもはやただ生産の余剰をとらえるだけではなく、だんだん生産そのものを食い取って行って、すべての生産部門を自分に依存させる」ようにして行きます。「とはいえ、このような分解作用は、生産を行なう共同体の性質によって大いに左右され」ます(342-343頁) 商業資本が未発展な共同体の生産物の交換を媒介する限り商業利潤は詐欺瞞着から生じる 「商業資本が未発展な共同体のあいだの生産物交換を媒介するかぎりでは、商業利潤は詐欺瞞着のように見えるだけではなく、大部分は詐欺瞞着から生まれるのである。商業資本がいろいろな国々の生産価格のあいだの差額を搾取するということ（そしてこの点では商業資本は商品価値の平均化と確定との方向に作用する）は別としても、あの生産様式のもとでは、商人資本が剰余生産物の大半をわがものにするということになる。そうなるのは、一つには、商人資本を自分たちのあいだの仲介者とする諸共同体の生産がまだ本質的には使用価値に向けられていて、これらの共同体の経済的組織にとっては、およそ流通にはいる生産物部分を売るということ、したがっておよそ生産物を価値どおりに売るということは付随的な重要さをもつだけだからであり、また一つには、あの資本主義以前の生産様式では、商人の取引相手になる剰余生産物の主要所有者、すなわち奴隷保有者や封建領主や国家（たとえば東洋の専制君主）が享楽的富を代表しており、この富を狙って商人がわなをしかけるからであって、それはすでにアダム・スミスが前の引用箇所のなかで封建時代について正しく嗅ぎだしているとおりである。だから、商業資本の優勢な支配はどこでも略奪制度を表わしているのであり、また、じっさい、商業資本の発展は、古代の商業民族のもとでも近代の商業国民のもとでも、暴力的略奪や海賊や奴隷狩や植民地での圧制と直接に結びついているのであって、たとえばカルタゴやローマで、また後にはヴェネツィア人やポルトガル人やオランダ人などのもとでもそうなのである」(343頁) 商人資本が優勢の状態では、その取引は略奪的であり、商業利潤が詐欺瞞着的であることが暴露されています。 ここにルターの著作からの長い引用があります(注48)。商人は言います、自分たちは危険を冒して取引をしているのに、貴人や盗賊は重税をかけたり、略奪したりする、と。ルターは、商人たちのこの苦情を一喝しています。それは、自業自得である、商人こそ、取引をつうじて略奪行為を働いている、と。 商業と商業資本の発展は商品生産の範囲と多様性を拡大する。しかし古い生産様式が分解される程度は旧来の生産様式の堅固さと内部構成およびその生産様式の性格にかかっている 「商業と商業資本との発展は、どこでも、交換価値を指向する生産を発展させ、その範囲を拡大し、それを多様化するとともに世界化し、貨幣を世界貨幣に発展させた。それゆえ、どこでも商業は既存の生産組織にたいしては、すなわち形態はいろいろに違っていてもみな主として使用価値に向けられている既存の生産組織にたいしては、多かれ少なかれ分解的に作用するのである。しかし、どの程度まで商業が古い生産様式の分解をひき起こすかは、まず第一に、その生産様式の堅固さと内部構成とにかかっている。また、この分解過程がどこに行き着くか、すなわち、古い生産様式に代わってどんな新しい生産様式が現われるかということは、商業によってではなく、古い生産様式そのものの性格によって定まる…」(344頁) マルクスは、古い生産様式が「主として使用価値に向けられている既存の生産組織」に対し解体的に作用する程度は、商業そのものではなく、解体される生産様式の性格によって規定されると言います。どうしてそのように言えるのでしょうか？ 商業の本来的機能は商品流通の媒介です。商業は生産に対しては外在的であって、生産様式そのものに直接影響を及ぼすものではありません。商業は、市場を開拓し、交易を拡大することによって、生産組織を交換価値のための生産という方向に誘引するのです。この作用は間接的なものです。だから商業がどの程度まで古い生産様式の分解をもたらすかは、旧来の生産組織の内部構成や堅固さにかかっていることになります。 古代世界においては商業の発展は奴隷経済に帰着する 「…古代世界では、商業の作用も商人資本の発展も、その結果はつねに奴隷経済である。また、出発点によっては、ただ、直接的生活維持手段の生産に向けられた家長制的な奴隷制度が、剰余価値の生産に向けられた奴隷制度〔草稿には「農業プランテーション制度など」とあります〕に転化させられるだけのこともある。これに反して、近代世界ではそれは資本主義的生産様式に行き着く。このことから、これらの結果そのものがまだ商業資本の発展とはまったく別な事情によって制約されていた〔新日本出版訳「条件づけられていた」〕ということになる」(344頁) 古代世界とはいつのことでしょうか？ 古代ギリシャ・ローマ時代とは言い切れませんが、この時代を含むことは間違いないでしょう。一応この時代だとします。この時代には商業が発展しました。それは奴隷経済をもたらしたというのですが、それはどうしてなのか、それを説明するのは容易ではありません。それ以前の社会(ミケーネ等)との関連も問題になります。近代世界の場合、古い生産様式は資本主義的生産様式に転化したわけですが、この場合でも商業の発展だけでは不十分で「別の事情」が必要でした。それが何であるかは、我々はすでに知っています。それは本源的蓄積に他なりません。 なお、古代世界において家長制度的な奴隷制度が剰余価値の生産に向けられた奴隷制度に転化する場合があるとあります。草稿にはその例として「農業プランテーション制度など」とあるのですが、エンゲルスは削除してしまいました。このプランテーションとは何でしょうか？ 「ラティフンディウム」だとの意見がありました。いずれにせよ、正確な理解のためには歴史的知識が求められます。 そのあとマルクスは、都市産業と商業との関係に言及し、「産業の発展がどこまで商業と手をつないで進むかは、ここではまったく別の事情にかかっている」と述べていますが、これも商業ではなく、都市産業の状態のほうが規定的だということでしょう。 16世紀および17世紀の商業革命 「少しも疑う余地のないことであるが――しかもまさにこの事実こそはまったくまちがった見解を生みだしてきたのであるが――、16世紀および17世紀には、地理上の諸発見に伴って商業に大きな革命が起きて商人資本の発展を急速に推進し、これらの革命が封建的生産様式から資本主義的生産様式への移行の促進において一つの主要な契機をなしている。世界市場の突然の拡大、流通する商品の非常な増加、アジアの生産物やアメリカの財宝をわがものにしようとするヨーロッパの国々の競争、植民制度、これらのものは生産の封建的制限を打破することに本質的に役だった。しかし、近代的生産様式がその最初の時期であるマニュファクチュア時代に発展したのは、ただ、そのための条件がすでに中世のあいだに生みだされていたところだけだった。たとえばオランダをポルトガルと比較せよ。そして、16世紀に、また一部分は17世紀にも、商業の突然の拡張や新たな世界市場の創造が古い生産様式の没落と資本主義的生産様式の興隆とに優勢な影響を及ぼしたとすれば、このことはまた、逆に、すでに創出されていた資本主義的生産様式の基礎の上で起きたのである。世界市場は、それ自身、この生産様式の基礎をなしている。他方、この生産様式に内在するところの、絶えずより大きな規模で生産するという必然性は、世界市場の不断の拡張に駆り立てるのであり、したがってここでは、商業が産業を変革するのではなく、産業が絶えず商業を変革するのである。商業支配権も今では大工業の諸条件の大なり小なりの優勢に結びついている。たとえばイギリスとオランダとを比較せよ。支配的商業国としてのオランダの没落の歴史は、商業資本の産業資本への従属の歴史である。…」(345-346頁) ここでは商業上の革命が封建的生産様式から資本主義的生産様式への移行の促進において一定の役割を果たしたことが言われています。商業革命とは世界市場の突然の拡大、流通する商品の非常な増加等ですが、これだけでは十分ではなく、中世のあいだにマニュファクチュア時代に移行する条件が生み出されていなければならないのです。これも本源的蓄積に関わることです。産業の変革も商業の変革も同時に生じるのですが、規定的なのは産業の変革です。イギリスの商業覇権の土台には大工業の発展にみられる産業の優勢があったのです。 インドや中国の前資本主義的な生産様式の内的紐帯の堅古さは商業の分解作用に対して障害となった 「…前資本主義的な民族的な生産様式の内的な堅固さや構成が商業の分解作用にたいして設ける障害は、インドやシナとのイギリス人の交易に適切に現われている。インドやシナでは生産様式の広大な基礎が小農業と家内工業との一体性によって形成されており、そのうえにインドでは土地の共有にもとづく村落共同体の形態〔草稿｢経済的共同体(共同所有)｣〕が加わってくるのであるが、これはまたシナでも本源的な形態だったのである。インドではイギリス人は、支配者および地代収得者として、彼らの直接的政治的権力と経済的権力とを同時に利用して、これらの小さな経済的共同体を粉砕しようとした。彼らの〔イギリスの〕商業がここで生産様式に革命的に作用するかぎりでは、それは、ただ、このような工・農生産の一体性の太古的構成部分をなしている紡績と織布とを、彼らが自分たちの商品の低価格によって破滅させ、このようにして共同体を引き裂くかぎりでのことである。このインドでも彼らはこの分解作業には非常に徐々にしか成功しない。直接的政治的権力の助けがないシナではなおさらである。ここでは、農耕と加工との直接的結合から生ずる大きな経済と時間の節約とが、大工業の生産物に最も頑強な抵抗を示している。というのは、この大工業の生産物の価格のなかには、どこでも大工業を貫通している流通過程の空費がはいっているからである。ところが、ロシアの商業は、イギリスの商業とは反対に、アジア的生産の経済的基礎には少しも手を触れないのである」(346頁) インドや中国における小農業と家内工業との一体性および土地の共有による村落共同体にもとづく生産様式の内的強固さが、商業の分解作用に対して障害となったことが述べられています。イギリスは、植民地支配において様々な方法を講じてこの生産様式を粉砕しようとしたのですが、強力な抵抗を受けたとあります。インドの生産物が安いのは農耕と加工との直接的結合による時間の節約にあるとし、これに対しイギリスの工業生産物の場合にはその価格には「流通過程の空費」が加わるので高くなるとありますが、この点は一考を要します。 今回は、最後まで読み終えることが出来ず、第２７段落までで時間が来てしまいました。 次回は、本章の残り４段落を読んだあと、第５篇「利子と起業者利得とへの利潤の分裂 利子生み資本」の第２１章に入ります。 （雅）  |