『資本論』第２巻エンゲルスの「序言」

第240回第4篇第20章「商人資本に関する歴史的事実(歴史的スケッチ)」その２

１０月２５日、２４０回目の学習会を開き、第２０章「商人資本に関する歴史的事実(歴史的スケッチ)」の続き(２回目)をやりました。第６段落から第１７段落までを読んだのですが、前段、前回やった箇所について、若干の議論がありましたので、その紹介から始めます。

　第20章　商人資本に関する歴史的事実(歴史的スケッチ)（２回目）　
　
　第１段落の短い文章の中に現行版と草稿とでは異なる部分があるとの指摘がありました。

(草稿)「５）商人資本による貨幣蓄積(Geldaccumulation des kaufm?nnischen Capitals)という特殊な形態については、次章〔現行版は「次篇」〕で考察する」

(現行版)「商品取引資本および貨幣取扱資本による貨幣蓄積(Geldakkumulation des Warenhandlungs- und Geldhandlungskapitals)の特殊な形態は、次の篇にはいってから考察することにする」

　このように草稿の「商人資本」が、現行版では「商品取引資本および貨幣取扱資本」に書き換えられています。草稿の「商人資本」は狭義の商人資本（商品取引資本の意味）なのでエンゲルスの修正は不適当という見解と、この「商人資本」は広義の商人資本（商品取引資本と貨幣取扱資本の両方を含む）なのだからエンゲルスの修正は特に問題ないという見解が出てくる可能性があります。実際、どちらの見解もありました。

　今回取り上げる第６段落以降（草稿には冒頭「７）」と付番されている）では、商品取引資本だけを取り上げるとマルクスは明言しているのですが、５）と付番された箇所（第１段落）と、６）と付番された箇所（第２段落から第５段落まで）において、マルクスが念頭に置いているのは、広義の商人資本なのか、狭義の商人資本のどちらなのかという問題が生じます。レポーターと筆者は、５）と６）では広義の商人資本すなわち商品取引資本と貨幣取扱資本が念頭に置かれているという意見でしたが、貨幣取扱資本は商品取扱資本と比べて前貸資本の規模が小さいので、マルクスはこれを捨象しているとの意見も出ました。

　ここから本題（草稿の「７）」の部分）に入ります。エンゲルスが付けたタイトル「商人資本に関する歴史的事実」に沿った内容が展開されています。

商業資本は資本の最も古い存在様式である

　（第６段落）「これまでは商人資本を資本主義的生産様式の立場〔見地〕から、またこの生産様式の限界のなかで考察してきた。しかし、単に商業が資本主義的生産様式よりも古いだけではなく、商業資本もそうなのであって、商業資本は、じっさい資本の歴史的に最も古い自由な存在様式なのである」(337頁)

　これまで商人資本を、資本主義的生産様式が成立しているという前提のもとで考察してきました。しかし、商業も商人資本も資本主義的生産様式より以前に存在しました。マルクスは、商人資本は歴史的に資本の最も古い自由な存在様式だとしています。どうしてでしょうか？　それは商人資本の存立条件に関わる問題です。この点が明らかにされねばなりません。

　前提――ここでの考察対象は商品取引資本に限られる

　「貨幣取扱業もそれに前貸しされる資本もその発展のためには卸売商業〔Gro?handel大規模商業―新日本出版社訳〕の存在、さらには商品取引資本の存在よりほかにはなにも必要としないということは、すでに見たとおりだから、われわれがここで取り扱わなければならないのは、ただ商品取引資本だけである」(同前)

　マルクスは、ここでは貨幣取扱資本(貨幣取扱業)を扱わないとしています。貨幣取扱資本は歴史的に商業と商人資本とほぼ同じ歩調をとること、それは商人資本より遡ることはできないこと、は明らかです。そして貨幣取扱資本の発展は大規模な商業の存在を前提にしているのだから、そのことさえ確認できれば、あえて取り上げるほどではない、ということのようです。貨幣取扱業は古くから貸付業務も営むようになったとされるので、こんな事情も関係しているかも知れません。
　
　商業資本の存在(必要)条件は単純な商品・貨幣流通である

　「商業資本は流通部面に閉じ込められており、その機能はただ商品交換を媒介することだけだから、その存在のためには――直接的物々交換から生ずる未発展な諸形態は別として――単純な商品・貨幣流通のために必要な条件のほかにはどんな条件も必要ではない。または、この単純な商品・貨幣流通がむしろ商業資本の存在条件である」(同前)

　商業資本の機能は商品交換を媒介することなのだから、商品交換さえ存在すれば、さらには商品流通と貨幣流通さえ存在すれば、商業資本は独立して機能することができます。歴史的にもそうでした。

　「商品として流通にはいってゆく生産物がどんな生産様式の基礎の上で生産されたにしても――原生的共同体〔草稿「古代アジア共同体」〕の基礎の上でであろうと、または奴隷制生産の、または小農民的および小市民的生産の、または資本主義的生産の基礎の上でであろうと――それによってこれらの生産物の商品としての性格は少しも変えられないのであって、商品としてこれらの生産物は交換過程とそれに伴う形態変化を通らなければならないのである。商人資本によって媒介される両極は商人資本にとっては与えられたものであって、ちょうど、それらの極が貨幣にとっても貨幣の運動にとっても与えられたものであるようなものである。ただ一つ必要なことは、これらの極が商品として存在するということだけであって、そのさい、生産が全範囲にわたって商品生産であるか、それとも、自営生産者たちの生産によって彼らの直接的欲望がみたされ、ただそれを越える余剰が市場に投ぜられるだけであるかは、どうでもよいのである。商人資本は、ただ、自分に与えられた前提としてのこれらの極の運動、つまり諸商品の運動を媒介するだけである」(同前)

　その場合、商品となる生産物がどのような生産様式の基礎の上で生産されたかということは問われません。また自己消費を越える余剰生産物だけが売りに出されるのであっても構いません。マルクスは繰り返し強調しています、単純な商品・貨幣流通という条件がありさえすれば商業資本は存在しうる、と。

　なお、ここに「原生的共同体」(新日本出版社訳は「原始的共同体」）という言葉が出てきます。草稿では「古アジア的共同体」だったのをエンゲルはこのように修正したのですが、この修正が適切であったかどうかが問題になり、若干議論になりました。古アジア的共同体とはアジア的生産様式における、社会の土台となった村落共同体だと思われるのですが、それは原始的共同体と同じものなのか（同じということであれば、エンゲルスの修正は問題ないことになる。わざわざ修正する必要があったのかという問題はあるにしても）、生産物を商品として売り渡したのは一体誰なのか（共同体から貢納を受けた支配者たちなのか）等々、様々な疑問が沸いてきます。アジア的生産様式の性格については様々な議論があり、この問題に深入すると本筋からそれてしまいます。商業資本の存立条件を確認することが大事なので、これ以上の議論を避けました。

　商業は余剰生産物の生産を促進し、ますます生産に交換価値の生産という性格を与えるようになる

　「生産物が商業にはいり商人の手を通る範囲は、生産様式によって定まるのであり、それは資本主義的生産が十分に発展したときにその最大限に達するのであって、そうなれば生産物はただ商品として生産されるだけで直接的生活維持手段としては生産されないのである。他方、どの生産様式の基礎の上でも、商業は、交換にはいって生産者（これはここでは生産物の所有者と考えてよい）の享楽や蓄蔵貨幣をふやすことに向けられる余剰生産物の生産を促進する。つまり、生産にますます交換価値を目あてとする性格を与えるのである。／諸商品の変態、商品の運動は、(1) 素材的にはいろいろな商品どうしの交換から成っており、(2) 形態的には、商品の貨幣への転化、売りと、貨幣の商品への転化、買いとから成っている。そして、このような機能に、つまり売買による諸商品の交換に、商人資本の機能は帰着するのである。つまり、商人資本はただ商品交換を媒介するだけである。といっても、この交換をはじめからただ直接生産者どうしのあいだの商品交換だけと考えてはならない。奴隷関係や農奴関係や貢納関係（原始共同体〔草稿は「共同体」〕が考察されるかぎりで）のもとでは、奴隷保有者や封建領主や貢納受領国家が生産物の所有者であり、したがってその売り手でもある。商人は多くの人々のために売買する。彼の手には売買が集中され、それによって、売買は買い手（商人としての）の直接的欲望に結びついたものではなくなる」(337-338頁)

　商人資本の機能が生産に交換価値のための生産という性格を与えることが言われています。商人資本は商品交換を媒介するのですが、そのことだけによって、生産共同体に対して余剰生産物の生産という刺激をあたえるのです。奴隷関係・農奴関係・貢納関係にあっては、生産物の売り手が奴隷保有者や封建領主や貢納受領国家だとありますが、共同体の成員は生産物を一切売りに出すことができなかったのかどうか、実態に興味が涌きます。

　諸生産部面の社会的組織がどうであっても商人資本はつねにＧ―Ｗ―Ｇ'という運動形態をとる

　「しかし、商人によって商品交換を媒介される諸生産部面の社会的な組織がどうであろうと、商人の財産はつねに貨幣財産として存在し、彼の貨幣はつねに資本として機能する。その形態はつねにＧ―Ｗ―Ｇ'である。貨幣、交換価値の独立的形態が出発点であり、交換価値の増殖が独立的目的である。ただ単に富のではなく、交換価値として一般的な社会的な形態にある富の単なる増殖手段としての、商品交換そのものと、それを媒介する諸操作――生産から切り離されて非生産者によって行なわれる諸操作。推進的動機も規定的目的も、ＧをＧ＋ΔＧに転化させることである。行為Ｇ―Ｇ'を媒介する行為Ｇ―ＷとＷ―Ｇ'とは、ただ、このようなＧのＧ＋ΔＧへの転化の過渡契機〔草稿「媒介的契機」〕として現われるだけである。商人資本の特徴的運動としてのこのＧ―Ｗ―Ｇ'が、商人資本を、使用価値の交換を究極目的とする生産者どうしのあいだの商品取引Ｗ―Ｇ―Ｗから区別するのである」(338頁)

　どのような場合でも、商人資本はＧ―Ｗ―Ｇ'という運動形態をとります。

　商人資本の機能は、まず何よりも商品の流通を媒介することにあります。そのことは、このＧ―Ｗ―Ｇ'がＧ―Ｗ(買い)とＷ―Ｇ(売り)に分解されることからも明らかです。しかし商人資本のＧ―Ｗ―Ｇ'は、同時に、ＧのＧ＋ΔＧへの転化、資本としての増殖運動Ｇ―Ｇ'なのです。増殖運動こそ、商人資本を直接生産者の商品取引Ｗ―Ｇ―Ｗから決定的に区別するのです。

　生産が未発展であるほど貨幣財産は商人に集中し、商人資本は資本の典型として現われる

　「それだから、生産が未発展であればあるほど、ますます貨幣財産は商人の手に集中するであろうし、あるいはまた商人財産の独自な形態として現われるであろう。／資本主義的生産様式のなかでは――すなわち資本が生産そのものをわがものとしてこれにまったく変化した独自な形態を与えるようになれば――、商人資本は、ただ、一つの特殊な機能に携わる資本として現われるだけである。以前のすべての生産様式では、そして生産が直接に生産者の生活手段の生産であればあるほど〔生産が未発展であるほど〕、商人資本であることは資本の特にすぐれた〔par excellence “典型的な”―新日本出版社新版訳〕機能として現われるのである」(338-339頁)

　生産が未発展であればあるほど貨幣財産は商人に集中します。したがって、貨幣財産は、商人資本が取る資本の独自の形態として現われます。しかし、資本主義的生産様式が生産そのものを捉えるようになると、商人資本は、資本の優れた機能を持つ存在だという地位を失います。商人資本は一つの特殊な機能に携わる資本として、資本の再生産過程でのみ運動する存在になります。

　商人資本の存在と一定の発展は、資本主義的生産様式の成立の歴史的前提でさえもある

　「だから、なぜ商人資本は、資本が生産そのものを自分に従属させるよりもずっと前から、資本の歴史的形態として現われるのか、ということを見抜くことは、少しも困難ではない。商人資本の存在とある程度までの発展とは、資本主義的生産様式の発展のための歴史的前提でさえもある。というのは、(1) 貨幣財産の集積の前提条件としてであり、また、(2) 資本主義的生産様式は、商業のための生産を前提し、個々の顧客相手ではない卸売り〔大量販売〕を、したがってまた、自分の個人的欲望をみたすために買うのではなく多数人の購買行為を自分の購買行為に集中する商人を、前提するからである。他方、およそ商人資本の発展は、生産にますます交換価値を目ざす性格を与えて生産物をますます商品に転化させるという方向に、作用する。とはいえ、商人資本の発展は、それだけでは、われわれがすぐ次にもっと詳しく見るであろうように、ある生産様式から他の生産様式への移行を媒介し説明するのには不十分である」(339頁)

　商人資本の発展が、資本主義的生産様式の形成にとって不可欠であることは明らかです。なぜなら資本主義的生産様式は、貨幣財産の集積(集中)と商業のための商品生産を、前提とするからです。このように商人資本の存在は、資本の本源的蓄積（資本主義的生産様式の成立）の一貫であり前提条件なのですが、マルクスは、商人資本の発展だけでは、旧生産様式の資本主義的生産様式への移行を説明できないと言います。それはどうしてなのでしょうか？

　商人資本の優勢は一面で時代遅れな社会状態を表わしている。資本主義的生産が支配的になると商人資本の優勢状態は解消される

　「資本主義的生産のなかでは、商人資本は以前の独立的存在から資本投下一般の一つの特殊な契機に引き下げられ、また、諸利潤の平均化は商人資本の利潤率を一般的平均に落ち着かせる。商人資本はただ生産的資本の代理者として機能するだけである。商人資本の発展につれて形成される特殊な社会状態〔商人資本の優勢状態〕は、ここではもはや規定的ではない。むしろ、商人資本が優勢なところでは時代遅れの状態が支配的である。これは同じ国のなかでも言えることであって、たとえば純粋な商業都市は同じ国のなかでも工業都市とはまったく別な、過去の状態の類似物をなしているのである」(同前)

　資本主義以前は商人資本が優勢ですが、資本主義的生産が支配的になると、このような優勢状態はなくなり、商人資本は「資本投下一般の一つの特殊な契機に引き下げられ」ます。商人資本はただ生産的資本の代理者として機能するだけの存在になります。商人資本の発展は、社会における商人資本の優勢状態を現わしていたのですが、資本主義的生産が確立すると、こうした状態はなくなります。マルクスは、商人資本の優勢はむしろ「時代遅れの状態が支配的」だということを示していると言います。これは、当時のイギリスの、工業都市マンチェスターやバーミンガムにたいする商業都市ヴァプールの政治的なに反動的役割に似ている、とあります。

　商人資本の独立的発展は、社会の一般的な経済的発展に反比例する

　「資本が商人資本として独立に優勢に発展するということは、生産が資本に従属していないということと同義であり、したがって、資本にとって外的な、資本に依存していない、生産の社会的形態を基礎として資本が発展するということと同義である。だから、商人資本の独立な発展は社会の一般的な経済的発展に反比例するのである」(同前)

　商人資本が独立し優勢だということは、資本の発展が未熟だということ意味します。この状態で資本が発展することは困難です。マルクスは、「商人資本の独立な発展は社会の一般的な経済的発展に反比例する」と定式化しています。

　商人資本が優勢な社会状態と資本主義的生産が成立した社会状態とでは、商品と資本の在り方は全く異なる

　「独立な商人財産は、資本の支配的形態としては、流通過程がその両極にたいして独立することであって、この両極は交換を行なう生産者たち自身である。これらの極は流通過程にたいして独立したままであり、また流通過程もこれらの極にたいしてそうである。生産物はここでは商業によって商品になる。ここでは商業が生産物の商品形成を発展させるのであって、生産された商品の運動が商業を形成するのではない。つまり、ここでは資本は流通過程ではじめて資本として姿を現わすのである。流通過程のなかで貨幣は資本に発展する。流通のなかで生産物ははじめて交換価値として発展し、商品および貨幣として発展する。資本は、流通過程の両極、すなわち流通によって媒介されるいろいろな生産部面を支配できるようになる前に、流通過程で形成されることができるし、またそこで形成されなければならない。貨幣・商品流通は、その内的な構造から見ればまだおもに使用価値の生産に向けられていて非常にさまざまな組織をもついろいろな生産部面を媒介することができる。このように流通過程が独立して、そのなかでいろいろな生産部面が第三者〔商人〕によって互いに結びつけられるということは、二つのことを表わしている。すなわち、一方では、流通がまだ生産を支配していない〔我が物としていない〕で、生産にたいしては与えられた前提にたいする関係にあるということである。他方では、生産過程がまだ流通を単なる契機として自分のなかに受け入れていないということである」(340頁)

　マルクスは、資本主義的生産が未発展で商業が優勢な状態（「ここでは」とは資本主義的生産が未発展な状態のことである）では、商品と資本は、資本主義的生産様式が確立した状態でのそれとはまったく違って現われるとして、それを列挙しています。

　①生産物は商業によって商品になるということ、②商業が生産物の商品形成を発展させるということ(生産された商品の運動が商業を形成するのではなく)、③資本は流通過程ではじめて資本として姿を現わすこと、④流通のなかで、生産物ははじめて交換価値として発展し、商品および貨幣として発展するということ、⑤資本は、流通過程の両極、すなわち流通によって媒介されるいろいろな生産部面を支配できるようになる前に、流通過程で形成されることができ、またそこで形成されなければならないということ、⑥貨幣・商品流通は、まだおもに使用価値の生産に向けられていて非常にさまざまな組織をもついろいろな生産部面を媒介することができるということ、⑦流通過程が独立していて、いろいろな生産部面が商人によって互いに結びつけられる、といったことです。商品や資本は、資本主義的生産が確立した状態でとは著しく異なった形で現われます。

　これに対し、資本主義的生産様式が確立した状態ではどのように現われるでしょうか。

　「ところが、資本主義的生産では、両方ともこれとは反対である〔エンゲルスはdagegen(反対に)という言葉を補って趣旨が明瞭になるようにしている〕。生産過程はまったく流通にもとづいており〔新日本出版社訳「生産過程は、すっかり流通を足元におき」〕、また、流通は生産の単なる一契機、一通過段階であり、ただ単に、商品として生産された生産物の実現であり、その生産物の商品として生産された生産要素の補填である。直接に流通から生まれる資本形態――商業資本は、ここではただ再生産運動中の資本の諸形態の一つとして現われるだけである」(同前)

　資本主義のもとでは、流通は生産の単なる一契機、一通過段階として、ただ単に商品として生産された生産物を実現し、その生産物の商品として生産された生産要素を補填するという役割を果たします。直接に流通から生まれる資本形態――商業資本は、ここではただ再生産運動中の資本の諸形態の一つとして現われるだけです。

　なお、ここに「生産過程はまったく流通にもとづいており」(岡崎訳)という表現がありますが、新日本出版社新版はこれを「生産過程は、すっかり流通を足元におき」と訳しています。このドイツ語原文はDer Produktionsproze? beruht ganz auf der Zirkulation（英語版はThe production process rests wholly upon circulation）ですので、新版はだいぶ意訳しているように見えます(beruhtは「もとづく」という意味の動詞。aufは英語のuponに相当)。「すっかり流通を足元におく」にはaufが訳されておらず、直訳調の岡崎訳「まったく流通にもとづいており」とは意味が真逆になっているように感じられたので、筆者は、新版訳の適否を問いました（困ったことに、筆者には新版訳のほうがよく筋が通るので、マルクスの文章自体が間違っているのではないかとも考えたりしました）。これに対し、レポーターの意見は、どちらの訳も内容に違いはないというものでした。二つは違った内容の訳文になっているとの意見も出て、その場では結論が出ませんでした。筆者は、後日、出された意見を踏まえ再検討してみました。この問題は、どういう状態のことなのかということに帰着します。筆者は当初「生産過程がまったく流通にもとづく」は資本主義生産の発展期での生産と流通の関係を正しく描いていないと思ったのですが、そうではないと思い直しました。これは生産と流通が深く結びついた資本主義生産の状態のことであって「すっかり流通を足元におく」も同じことだと理解しました。どうでしょうか。

　以上、第１７段落まで読んだところで時間が来てしまいました。。

（雅）
2

　