| 第239回 第4篇第1９章「貨幣取引資本(貨幣取扱資本)」（その3） 及び第20章「商人資本に関する歴史的事実(歴史的スケッチ)」の冒頭から第５段落まで |
| １０月１１日、２３９回目の学習会を開き、第４篇第１９章「貨幣取扱資本」の第１５第落から最終段落までと第２０章「商人資本に関する歴史的事実(歴史的スケッチ)」の冒頭から第５段落までを読みました。
第１９章 「幣取引資本(貨幣取扱資本」 （その３） 直近の諸段落では、貨幣取扱業の機能のうちの二つの機能、すなわち蓄蔵貨幣の管理業務と貨幣の出納管理業務が再論されました。第１５段落と第１６段落では、国際的交易から生じた貨幣に関わる業務である地金取引業が取り上げられます。 地金取引は国際的商品取引の結果である 「地金取引そのもの、すなわち一国から他国への金銀の移転は、商品取引の結果でしかないのであり、それは、国際収支の状態やいろいろな市場での利子率の状態を表現する為替相場によって規定されている。地金取引業者そのものは、ただ結果を媒介するだけである」(332頁) 地金取引(Barrenhandel)は、ここでは｢一国から他国への金銀の移転｣と言い換えられています。これだけではイメージしにくいのですが、レジュメは、別の箇所で「地金取扱業とは、金やプラチナなどの貴金属地金を専門に扱う事業のことである。具体的には、地金の製造、販売、買取、精錬などを手掛ける企業や、個人投資家向けに地金取引を提供する業者などが該当する」と説明しています。金銀の移動は為替相場によって規定されますが、地金取引業は商品取引の結果生じた地金の移動を媒介するのであって、地金の移動そのものを作り出すものではありません。 国内流通では「購買手段や支払手段として流通する貨幣の量の運動は、…商品変態の規模と速度とによって規定されており、これはまた、…それ自身ただ総再生産過程の一契機でしか」(332頁)ないのですが、金銀の移動(運動)についても同じような ことが言えます。金銀の流れには、産源地から出て行く一方的な移動と、世界市場における各国間の相互移動があるのですが、どちらも商品交換の結果です。前者の場合は「商品としての金銀と他の商品との」直接的商品交換であり、後者の場合は国際的商品交換です（「国内鋳貨の減価や複本位制によってひき起こされる」金銀の流れもありますが、これは商品取引によって生じるのではありません。また、貴金属の移動には資本の貸借を反映したものもありますが、ここでは貸借関係は捨象されます）。蓄蔵貨幣の形成も同様で、国内流通であれ国際流通であれ「それはただ流通過程の必然的な沈澱物」(333頁)です。 貨幣取扱業が媒介するのは貨幣流通の技術的操作でありこの操作を集中し短縮・簡単にして費用を縮減する 「貨幣流通全体がその範囲もその形態もその運動もただ単に商品流通の結果であり、この商品流通はそれ自身また、資本家的立場から見れば、ただ資本の流通過程（これには、収入の支出が小売商業で実現されるかぎりでは、資本対収入の交換も収入対収入の交換も含まれている）を表わしているだけだとすれば、これもまたまったく自明なことであるが、貨幣取扱業は、商品流通の単なる結果であり現象様式である貨幣流通をただ媒介するだけある（現行版も草稿も「媒介するだけではないのである」とあるが誤記だとされています）。この貨幣流通そのものは、商品流通の一契機として、貨幣取引業にとっては与えられたものである。貨幣取扱業が媒介するのは貨幣流通の技術的操作であって、この操作を貨幣取扱業は集中し短縮し簡単にするのである」(333頁) ここには特に新しい記述があるわけではありませんが、貨幣取扱業の機能の本質的規定が総括的に行なわれており、その意味で大事な記述です。 まず貨幣取扱業のうちの出納機能です。貨幣取扱業は、商品流通に付随する貨幣流通を媒介するのですが、その内容は貨幣流通の技術的操作でありこの操作を集中し短縮します。 小売業には「資本対収入の交換も収入対収入の交換も含まれる」とあります。マルクスは、晩期にこうした概念を否定したとの発言がありましたが、この点についてはここではなく特別に議論をする必要があるとの意見もあって、議論をペンディングしました。なお「収入の支出」とは何かとの質問があり、例えば労働者が得た賃金を支出する場合や資本家が個人的消費のために剰余価値を支出する場合は「収入の支出」になるとの説明がありました。 貨幣取扱業が行なう蓄蔵貨幣の管理はどうでしょうか。 「貨幣取扱業は、蓄蔵貨幣を形成するのではなく、この蓄蔵貨幣形成が自発的であるかぎり（したがって遊休資本や再生産過程の攪乱の表現でないかぎり）、それをその経済的最小限に縮小するための技術的手段を供給するのである。というのは、購買・支払手段のための準備金は、資本家階級全体のために管理される場合には、各資本家によって別々に管理される場合ほど大きくなる必要はないからである。貨幣取扱業は、貴金属を買うのではなく、商品取引業がそれを買ってから、その分配を媒介するだけである。貨幣取引業は、貨幣が支払手段として機能するかぎりでは、差額決済を容易にし、また、この決済の人為的機構によって、決済に必要な貨幣量を減少させる」(同前) 貨幣取扱業は蓄蔵貨幣の形成には関わりません。産業資本家や商業資本家のもとで形成された蓄蔵貨幣の管理を専門的に引き受け、この操作のための費用を減らすのです。 「貨幣取扱業は相互的な諸支払の関連をも範囲をも定めはしない。…貨幣取扱業は、ただこの売買に伴う技術的な諸操作を短縮することができるだけであり、そうすることによって、その回転に必要な現金の量を減らすことができるだけ」(333-334頁)です。 「だから、貨幣取引業は、ここで考察しているような純粋な形態では、すなわち信用制度から切り離したものとしては、ただ、商品流通の一契機としての貨幣流通の技術と、この貨幣流通から生ずるいろいろな貨幣機能とに、関係があるだけである」(334頁) 貨幣取扱業と商品取引業との区別 上述のように貨幣取扱業がおこなう機能は限定的です。まさにこのことが「貨幣取扱業を商品取引業から本質的に区別する」(同前)のです。 貨幣取扱資本はＧ−Ｇ'という形態をとる 第１６章で詳しく見たように、商品取引資本はＧ−Ｗ−Ｇという運動形態(流通形態)をとりますが、貨幣取扱資本はこのような形態をとりません。 「貨幣資本が一つの特別な部類の資本家〔貨幣取扱業〕によってこのような貨幣流通の技術的媒介に前貸しされるかぎりでは――そうでない場合には商人や産業資本家が自分でこの目的のために前貸ししなければならない追加資本を縮小された規模で表わす資本――、資本の一般的形態であるＧ−Ｇ'はここにもある。Ｇの前貸によって、この前貸をする人のためにＧ＋ΔＧが生みだされる。しかし、Ｇ−Ｇ'の媒介は、ここでは、変態の物的な契機に関係するのではなく、ただその技術的な諸契機に関係するだけである」(同前) 貨幣取扱資本(貨幣取扱業)の取る形態はＧ−Ｇ'です。ＧがＧ'(Ｇ＋ΔＧ)に帰着し、利潤を取得する限りGは資本として機能しています。ただし、商品取引業のように商品変態には関係せず、その技術的な諸契機（貨幣の機能に随伴する技術的操作）に関係するだけです。Ｇ−Ｇ'という形態はその反映です。 「貨幣取扱業者が取り扱う貨幣資本の量は、流通のなかにある商人や産業資本家の貨幣資本だということ、また、貨幣取扱業者が行なう操作は、商人や産業家たち〔岡崎訳は「商業資本家」とあるが誤記〕の操作が貨幣取扱業者によって媒介されるものでしかないということは、まったく明らかである」(同前) 「貨幣取扱業者が取り扱う貨幣資本」とありますが、これは貨幣取扱業者が業務費用(流通費)を賄うために前貸する貨幣資本ではありません。貨幣取扱資本の操作対象である貨幣資本、すなわち資本が循環の過程で取る貨幣すなわち「流通のなかにある商人や産業資本家の貨幣資本」なのです。 貨幣取扱資本の利潤――貨幣取扱資本(貨幣取扱業)は剰余価値を形成しないが平均利潤を取得する 「彼ら〔貨幣取扱業者〕の利潤が剰余価値からの控除でしかないということも同様に明らかである。なぜならば、彼らは、ただ、すでに実現されている価値（債権の形で実現されているだけの場合でも）にかかわりをもつだけだからである」(同前) 貨幣取扱業者(貨幣取扱資本家)が取得する利潤が剰余価値からの控除でしかありません。貨幣取扱資本は「すでに実現している価値」を扱い、剰余価値の形成に関わらないからです（この点は商品取引資本の場合と共通です。ただし商品取引資本は剰余価値を含んだ商品を扱いますが、価値の実現はこれからです）。貨幣取扱資本の利潤について、マルクスはこれ以上言及していないのですが、もう少し突っ込んでみたいと思います。 商品取引業者すなわち商人が前貸しする資本の内訳は、商品の買取費(仕入費)＋流通費(物件費＋人件費)になります。これに対し貨幣取扱業者が前貸しする資本には商品の買取費(仕入費)はありません。貨幣取扱資本は商品変態と直接関係しないからです。貨幣取扱業が前貸しする資本は流通費（自らの業務のための費用）だけです。この流通費は同じく物件費と人件費から成ります。貨幣取扱資本も商品取引資本と同様に、一般的利潤率の形成に参加し、前貸資本額に応じた平均利潤を取得します。貨幣取扱資本は、資本の再生産過程の不可欠の流通局面に関わり、貨幣流通に必要な業務を行なうからです。貨幣取扱資本が平均利潤を取得する根拠はここにあります。 一般的利潤率の形成に参加する資本は、産業資本、商品取引資本、貨幣取扱資本の三つです。商品取引資本および貨幣取扱資本の流通費は消費されてしまうのですが、両資本が継続的に機能するためには補填される必要があります。これは社会的空費であり、剰余価値から賄われなければなりません。この費用を商人や貨幣取扱業者たちに一方的に押しつけることは出来ないからです。一般的利潤率の計算の際、総剰余価値からあらかじめ流通費が差し引かれる必要があります（念のため付言すると、商品買取資本のうちの買取費(仕入費)は流通費とは性格が異なります。買取費は商品を消費者に販売すれば戻ってくるので社会的に補填される必要はありません）。 貨幣取引資本が取引相手から受け取る手数料には平均利潤が含まれます。手数料＝資本(流通費)＋平均利潤(資本×一般的利潤率)になります。 貨幣取扱の二重化 「商品取引業の場合と同じように、この場合にも機能の二重化が生ずる。なぜならば、貨幣流通に結びついた技術的な操作の一部分は、商品取引業者や商品生産者たち自身によっても行なわれなければならないからである」(334頁) 商品取引資本のところでも二重化が生じるとありました。貨幣取扱資本の場合にもこのように二重化が生じます。 （以上で第１９章は終わりです） 若干時間が余りましたので、続いて第２０章に入りました。 第20章 商人資本に関する歴史的事実(歴史的スケッチ)（１回目 冒頭から第５段落まで） レジュメを引用します。「表題はエンゲルスによる。本章は、草稿では表題の書かれていない「５)」「６)」「７)」からなる。５)は段落のみ、６)は第2段落.第5段落、７)は第6段落.第31段落[最終段落]からなる」。 少し補足します。草稿では、本篇の第16章〜第19章には１)から４)という番号が振られ、それぞれにタイトルが付けられていました。しかし５)〜７)にはタイトルが無く、エンゲルスはこの部分に「商人資本に関する歴史的事実」（新日本出版訳は「商人資本にかんする歴史的スケッチ」）というタイトルを付けました。読み進めれば分かることですが、このタイトルに一致しているのは７)だけです。５)と６)は分量が少ないので、エンゲルスは、この二つを７)にくっつけて一つの章としたのでしょう。 本文に入ります。まず草稿の５)の項です。 「商品取引資本および貨幣取引資本による貨幣蓄積の特殊な形態」とは何か？ 「商品取引資本および貨幣取引資本による貨幣蓄積の特殊な形態は、次の篇にはいってから考察することにする」(335頁) ５)に相当する箇所の文章はこれだけです。マルクスは、当初「商品取引資本および貨幣取扱資本による貨幣蓄積の特殊な形態」について論じる予定であったがそれを取り止めたので、このような断り書きを入れたものと思われます。この「特殊な形態」は、ここではなく次篇で論じると言うのですが、それにしても「商品取引資本および貨幣取扱資本による貨幣蓄積の特殊な形態」とは一体何なのでしょうか？ レポーターは、次篇の文章を引いて、貨幣蓄積の特殊な形態とは「剰余価値の分割に参加する利子生み資本」のことだと説明しました（詳しい説明は省略します）。この形態がそのような意味だとしても、なぜ「商品取引資本および貨幣取扱資本による」となっているのはどうしてなのかと疑問を呈しました。これにはレポーターから、本篇は商業資本が考察対象なので、このような言い方になっているとの説明がありました。この問題は本篇のテーマではなく、材料も不足しているのでこれ以上議論にはなりませんでした。 経済学者たちは商業資本(商人資本)をどのように扱ったか？ 第２段落から第５段落までは草稿の６)に相当します。経済学者たちが商業資本(商人資本)をどのように把握したかという問題が取り上げられています。 商人資本は産業資本の一分枝(部門)ではない 「これまでに述べたことから自明なことであるが、ちょうど鉱山業や農耕や牧畜や製造工業や運輸業などが社会的分業によって生じた産業資本の分枝をなし、したがってまたその特殊な投下部面をなしているように、商品取引資本なり貨幣取引資本なりの形態にある商人資本も産業資本の一つの特殊な種類だと見ることほどばかげたことはありえないのである。どの産業資本も、その再生産過程の流通階段にあるあいだは、商品資本および貨幣資本として、その二つの形態にある商人資本の専有の機能として現われるのとまったく同じ機能を果たすということを、ちょっと見ただけでも、前述のような粗雑な見解は不可能にならざるをえないであろう。これとは反対に、商品取引資本と貨幣取引資本では、生産資本としての産業資本と流通部面にある産業資本との区別が次のことによって独立化されているのである。すなわち、資本が流通部面で一時的にとる特定の諸形態や諸機能が、資本の分離した部分〔商人資本〕の独立な諸形態や諸機能として現われ、ただ資本のその部分だけのものにされているということによって、である。産業資本の転化形態〔商人資本〕と、いろいろな生産部面に投下されている生産資本のあいだにいろいろな産業部門の性質から生ずる素材的な相違〔鉱山資本や農業資本などの産業資本の諸種類〕とは、天地の隔たりほども違うのである」(同前) 分かりにくい文章ですが、言われていることは明らかです。商人資本を産業資本の一種と捉えるのは間違っているということです。商人資本は流通部面に閉じ込められており、商品資本と貨幣資本という形態しか取りません。何を生産するかによって区別される産業資本とは決して同じではありません。 経済学者は資本の形態上の相違を粗雑に扱う 「およそ経済学者は、実際はただ素材的な面からしか自分の関心をひかない形態上の相違を非常に粗雑に考察するのであるが〔新日本出版訳「経済学者は、一般に、形態上の区別といぅものを粗雑に考察し、実際には素材的側面にしか自分の関心をよせないが」〕、このような粗雑さのほかに、俗流経済学者の場合にはなお二つのものが前述の混同の根底〔理由〕になっている。第一には、彼は商業利潤をその特性によって明らかにすることができないということである。第二には、彼の弁護論的努力であって、この努力は、なによりもまず商品流通したがってまた貨幣流通をその基礎として前提する資本主義的生産様式の独自な形態から生ずる商品資本と貨幣資本という形態を、さらに進んでは商品取引資本と貨幣取扱資本という形態を、生産過程そのものから必然的に生ずる姿として導きだそうとするのである」(335-336頁) これも訳の具合もあってか分かりにくい文章です。一般に経済学者（古典派経済学であるか否かを問わず）は、形態上の区別を粗雑にしか扱わないので上述のような混同が生じるのですが、俗流経済学者にあっては、この粗雑さのほかに、商業利潤をその特性にそって明確にできないという無能さと、商品資本と貨幣資本(商品取引資本と貨幣取扱資本も)を流通過程で取る独自の形態ではなく生産過程で取る形態であると説明するという弁護論的努力が加わるので、混同は倍加します。 「商品取引資本や貨幣取扱資本が穀物栽培から区別されるのは、穀物栽培が牧畜や製造工業から区別されるのと少しも違わないとすれば、次のこともまったく明らかである。すなわち、生産と資本主義的生産とはまったく同じだということ、ことにまた、生産的消費のためであろうと個人的消費のためであろうと社会の成員のあいだへの社会的生産物の分配も永久に商人や銀行業者によって媒介されなければならないのであって、ちょうど食肉の使用〔享受〕が牧畜によって、衣服の使用〔享受〕がその製造によって永久に媒介されなければならないようなものだということも、まったく明らかである」(336頁) 商人資本と穀物栽培との区別と、穀物栽培と牧畜・製造工業との区別とでは、区別の基準が違います。区別の違いを認めない立場からは、生産一般と資本主義的生産との違いもなくなってしまいます。社会的生産物の分配についても、永久に（どの時代でも）商人や銀行業者によって「媒介」されることになってしまいます。 古典派経済学者(スミスやリカードなど)は商業資本を独自の形態として捉えることができなかった 「スミスやリカードなどのような偉大な経済学者でも、資本の基本形態、産業資本としての資本を考察していて、流通資本（貨幣資本と商品資本）のほうは、事実上ただ、それ自身が各資本の再生産過程のなかの一段階であるかぎりで、考察しているだけなので、一つの独自な種類としての商業資本については当惑しているのである。産業資本の考察から直接に引きだされる価値形成や利潤などに関する命題は、直接には商人資本にあてはまらない。それだから、彼らは商人資本は事実上まったく問題にしないのであって、ただ産業資本の一種としてそれに言及しているだけである。彼らが特に商人資本を取り扱っている場合、たとえばリカードが貿易のところでそれをやっているような場合には、彼らは、商人資本が価値を（したがって剰余価値をも）創造しないということを指摘しようとしている。しかし、貿易にあてはまることは、国内商業にもあてはまるのである」 スミス、リカードなどの古典派経済学者は「一つの独自な種類としての商業資本については当惑している」とマルクスは言います。それは、彼らが、流通資本すなわち商品資本と貨幣資本を「各資本〔産業資本〕の再生産過程のなかの一段階であるかぎりで、考察しているだけ」だからだと。彼らの主要な関心が生産にあったことと裏腹の関係にあります。彼らは商人資本を、せいぜい産業資本の一種としてそれに言及しているだけです。 今回はここまででした。次回は、第６段落からです。草稿の７)はそこから始まります。 （雅）  |